Решение № 2-475/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-475/2021

дело №2-475/2021

УИД:62RS0005-01-2020-002173-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2020 года примерно в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810062200007867182 от 20.09.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Рав 4, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Рав 4 наехал на стоящий автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак <***>. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1, были причинены множественные механические повреждения передней и задней части автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению №20284163 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 740 156 руб. с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости составляет 94 472 руб. За проведение оценки ущерба оплата составила 9 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ни ответчика, ни виновника ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности и виновником ДТП не представлены документы, свидетельствующие о законном владении транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, то требования о возмещении ущерба истец предъявляет к собственнику. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 740 156 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 94 472 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 546 руб. 28 коп.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 и дело передано для рассмотрения по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определением от 26 мая 2021 года гражданское дело принято к производству Рыбновского районного суда Рязанской области, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица - ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не должен выплачивать истцу сумма материального ущерба. Кроме того, считает, что в результате данного ДТП автомобиль истца не мог получить такой объем повреждений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 20.09.2020 года примерно в 19 час. 20 мин. у дома №43 по ул. Московское шоссе г. Рязани водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением истца наехал на стоящий автомобиль Лада 210740 г/н <***>, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, левого переднего крыла, заднего парктроника, левой передней фары, левой передней накладки на крыло, левой передней подкрылки, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой передней стойки, левой задней противотуманной фары (ПТФ), трех задних накладок, защиты днища, правого заднего крыла, левой передней противотуманной фары (ПТФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-объяснениями представителя истца ФИО1 - ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2020 года, в которых отражены механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП;

- объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО5, данными ими 20.09.2020 года в рамках дела по факту ДТП;

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2020 года;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2020 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В данном постановлении имеется отметка о том, что ФИО3 допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается и подпись ответчика. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что данное постановление не обжаловал;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.;

-актом осмотра транспортного средства №202841630 от 15.10.2020 года, выполненного ООО «Оценка собственности и Аналитика», в котором отражены повреждения, причиненные транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2020 года и в котором имеется заключение инженера-автоэксперта ФИО7 о том, что перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представимому механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному с справке от 20.09.2020 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 г/н <***>, двигался по средней полосе, он, ответчик, примерно метрах в 7-10 от него также осуществлял движение по средней полосе. Двигались они примерно со скоростью 60-65 км/ч. Дорожное покрытие было сухим. Неожиданно для него, водитель ФИО1, резко затормозил, и не включив правый сигнал поворотника, начал осуществлять перестроение в крайнюю правую полосу, чтобы припарковаться в «кармане» у банкомата. Он, ответчик, не ожидал такого маневра, начал резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Он видел как автомобиль истца осуществил наезд на стоящий на парковке автомобиль Лада 210740 г/н <***>. Всем трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Он не считает себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не обязан выплачивать истцу материальный ущерб.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, пояснила, что 20-21 июля 2020 года, в районе 7-8 часов вечера она встречала свою родственницу на остановке «Таможня» и была очевидцем ДТП. В этот момент она находилась в своем автомобиле и видела, что автомобиль Рав 4 двигается по средней полосе, затем затормозил, выкрутил руль вправо, начал искать парковочное место, не включив поворотник, тут же случился удар автомобиля Рав 4 с автомобилем Рено. Автомобиль Рав 4 отбросило в пятерку или семерку бордового цвета. После столкновения она пробыла там еще минут 15-20. Потом она подошла к ФИО3 и дала ему свой номер телефона, на тот случай, если понадобятся свидетельские показания.

В ходе дачи объяснений свидетель ФИО8 с уверенностью говорила о том, что данное дорожно-транспортное происшествие было 20-21 июля 2020 года, она это очень хорошо помнит, так как встречала в этот день свою бабушку, которая каждый год в начале июля уезжала в санаторий, а в конце июля возвращалась обратно.

Свидетель ФИО8 не опрашивалась в рамках материала по факту ДТП, ею в судебном заседании убедительно озвучивалась дата ДТП «20-21 июля 2020 года», что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 не исключают наличия в действиях водителя ФИО3 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу ФИО1

Согласно экспертному заключению №202841630, составленному экспертами ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - 797 014 руб.; с учетом износа деталей - 740 156 руб., данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Размер величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца согласно вышеуказанному заключению экспертов составил 94 472 руб.

Проведенное экспертами ООО «ОСА» исследование сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Заключение экспертов содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, экспертиза проведена экспертами, в компетенцию которых входит проведение данного рода экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (данная правовая позиция изложена в п.. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявленный истцом к взысканию размер причиненного материального ущерба, не соответствует действительному размеру, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование своих возражений относительно наличия повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, от ответчика ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не поступило, ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку не считает себя виновным в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2020 года, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 834 628 руб. (740 156 (заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +94472 (величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля)=834 628).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу суммы материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, связанные: с оплатой госпошлины в размере 11 546 руб. 28 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/62 от 09.12.2020 года); с оплатой по договору об оказании услуг по оценке размера ущерба в размере 9 000 руб. (кассовый чек от 16.10.2020 года), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 628 (Восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 546 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 28 копеек, а всего взыскать 855 174 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья -