Апелляционное определение № 33-2715/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 54RS0007-01-2024-010567-76

Судья Третьякова Ж.В. № 2- 1815 /2025

Докладчик Зуева С.М. № 33- 2715 /2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Гаврильца К.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Привилегия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, объяснения представителя ООО «Привилегия» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Привилегия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 630,68 руб., пени в размере 14 382,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, состоят на регистрационном учёте по данному адресу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Привилегия» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Приложением к договору управления был утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляла ООО УК «Любимый дом». На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Привилегия» перешли все права в отношении задолженностей/переплат собственников помещений <адрес> в <адрес>, которым обладало ООО УК «Любимый дом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 уклоняются от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Привилегия» был вынесен судебный приказ 2- 2816/2024-7-1 о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 7 судебного Октябрьского судебного района <адрес> был отменен в связи с возражениями должника относится исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2025 г. исковое заявление ООО «Привилегия» удовлетворено частично.

Взыскано с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере 54 630,68 руб., пени в размере 9 362,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, истребовать у ООО «Привелегия» оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, направить его в ООО «Банк Точка».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы права, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке прав (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

ООО «Привилегия» является вновь избранной управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным вступившим в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края.

Следовательно, ООО «Привелегия» не имеет права на взыскание задолженности по платежам за содержание жилья по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в ходатайстве об истребовании у ООО «Привилегия» оригинала платежного поручения № от 0.09.2023 с подписью уполномоченного сотрудника об исполнении, которое является доказательством оплаты по договору цессии.

Судом не учтено, что ООО «Привелегия» не оказывало собственникам МКД по <адрес> каких-либо услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом не был заключен, общество не было выбрано в качестве управляющей организации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Привилегия» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 18-22).

Приказом заместителя начальника ГЖИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № включены с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Привилегия» (ИНН <***>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО УК «Любимый дом» передало ООО «Привилегия» требования денежных средств к лицам - должникам, имеющим перед цедентом задолженность, в том числе за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (дебиторская задолженность) по адресу <адрес>, 33, 35, 39, 41, 42, 44, 45,46, 71,88,99, 108, 112, 115,116,124, 136, 138; взыскание такой задолженности в досудебном или в судебном порядке с правом обращения цессионария за взысканием в Службы Судебных приставов по Новосибирской области; с правом взыскания в пользу цессионария судебных расходов по взысканию дебиторской задолженности (л.д.23). Также в договоре отражено, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.1 Договора, в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

В подтверждение оплаты права требования представителем истца в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что произведена оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по абоненту 1001232806 (<адрес>) (л. д. 101).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), где отражены, в том числе, вопросы повестки: избрание председателя, секретаря собрания ФИО <адрес> наделением правом подписи протокола общего собрания и правом подсчёта голосов; Расторжение договора управления с ООО УК «Любимый дом» либо иной управляющей организацией с момента принятия решения; выбор способа управления - управляющая организация. Выбор управляющей организации - ООО «Привилегия» для управления МКД с момента принятия решения ОСС; утверждение, принятие условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Привилегия» и заключения его с даты принятия решения общим собранием; утверждение перечня и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; наделение полномочиями ФИО (<адрес>) направить в адрес ООО «Привилегия», ООО УК «Любимый дом» уведомления о принятых решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания собственников, а также наделить полномочиями ФИО (<адрес>) об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых решениях на общем собрании; наделение ООО «Привилегия» полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, договоров на использование общего имущества собственников помещений в МКД; определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации на доске объявления; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений - в ГЖИ НСО.

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес> проводимого в очно-заочной форме, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (л.д.55- 62).

На основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 102-116).

Приказом заместителя начальника ГЖИ Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ исключены ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ПРИВИЛЕГИЯ» (ИНН <***>, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № Л045-01060- 54/00013638). Также в данном документе отражено, что представленные ООО «Привилегия» решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу выбора в качестве управляющей организации и утверждения условий договора управления с ООО «Привилегия», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержат признаки ничтожности, предусмотренные п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, в части отсутствия необходимого кворума в указанных решениях.

Так же, в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области ООО «Привилегия» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу выбора в качестве управляющей организации и утверждения условий договора управления с ООО «Привилегия» от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Вместе с тем, указанный протокол представлен без подлинников решений собственников. В связи с отсутствием подлинников указанных документов, невозможно установить факт соблюдения требования, предусмотренного подпунктом «е» пункта 5 Порядка. Кроме того, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещена информация о заключении договора управления на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников помещений № в многоквартирном доме, оформленным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены платы за содержание общего имущества в размере 29 руб. с 1 кв.м., перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ООО «Привилегия» за предоставленные услуги: АО «Новосибирскэнергосбыт»;

ИЦ «Ремтехэксперт»; ООО «НТСК»; МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Как указывает истец, собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Согласно представленной ООО «Привилегия» выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (л.д.13).

ООО «Привилегия» были предприняты попытки по взысканию с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 689,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 27).

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Привилегия» как управляющей компанией выполнялись соответствующие работы и оказывались услуги по управлению многоквартирным домом. Вследствие этого ООО «Привилегия» занималось вопросами содержания и обслуживания коммуникаций, несла бремя расходов по предоставлению услуг, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров.

Представителем истца в подтверждение заявленных требований представлены Платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных по лицевому счёту № (<адрес>) за период с мая 2022 по август 2023 (л.д.85-100).

Согласно расширенной выписке из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расчету задолженности, уточненному исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по содержанию жилого помещения в размере 54 630,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-156, 158, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО «Привелегия» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном <адрес>; ответчики являются сособственниками <адрес> указанном МКД; проверив и признав математически верным представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 362,92 руб.

При этом, судом проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что в период управления МКД услуги не предоставлялись, поскольку иной организации, оказывающей коммунальные услуги в данном многоквартирном доме не было, коммунальные услуги оказывались и собственниками потреблялись, иной организации коммунальные платежи не оплачивались.

Кроме того, судом учтено, что даже при наличии у истца задолженность перед поставщиками ресурсов, этот факт не освобождает ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности участвовать в расходах по содержанию, обслуживанию помещения и оплате потребляемых коммунальных услуг.

Также судом признано не имеющим правового значения то обстоятельство, что протокол о выборе ООО УК «Привилегия» был признан недействительным, так как фактическое управление истцом производилось.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исследовав обстоятельства дела, с учетом действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория пришел к выводу о невозможности взыскания пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер пени за исключением указанного периода определен в размере 9 362,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника такого помещения с момента возникновения права собственности, одним из оснований для чего является наличие вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается как обязанность по содержанию данного помещения, так и обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором расположено данное помещение, независимо от того, пользуется ли собственник данным помещением фактически.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков, как собственников <адрес> в <адрес>, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг соответствует материалам дела.

Судом верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а так же пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет долга по коммунальным платежам ответчиками не предоставлен. Представленный расчет в суд апелляционной инстанции таким доказательством служить не может, поскольку он составлен не за весь спорный период, только за период признаваемый ответчиками, размер которого споров не вызывает.

Судом первой инстанции проверялся и был признан несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «Привилегия» не оказывало собственникам МКД по <адрес> каких-либо услуг, поскольку иной организации, оказывающей коммунальные услуги в МКД не было, коммунальные услуги оказывались и собственниками потреблялись, а так же были оплачены истцом, как управляющей компанией

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, фактическое управление МКД производилось ООО «Привелегия», ссылки апеллянта на то, что общество не было выбрано в качестве управляющей организации, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключался договор на управление многоквартирным домом, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг, предусмотренной законом. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так же, судебная коллегия находит ссылки апеллянта на положения ч.18 ст.155 ЖК РФ ошибочными, поскольку ООО «Привелегия» является управляющей компанией, а не кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, договор об уступке прав (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с которыми считается ничтожным. Договор цессии никем не оспорен, не признан недействительным, оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов платежного поручения № 201 от 01.09.2023 на оспариваемые переводы денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судами такого ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленная копия платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, ничем не опорочена, не признана подложной, то у суда апелляционной инстанции также не возникло оснований для истребования его подлинника.

Так же, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо внесения её ООО УК «Любимый дом», то доводы жалобы в части ненадлежащего истца несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам.

Так из письма ООО УК «Любимый дом», усматривается, что каких либо платежей за спорный период от ответчиков не поступало и оплата по договору в части уступки долга по <адрес> произведена в полном объеме ООО «Привелегия» и претензий к ней не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к удовлетворению жалобы и отмене решения, а доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку доказательств таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2025 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03. 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

«_____»______________ 20____г.

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № ________________________________