Определение № 33-1109/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Нефедова Л.А.материал № 13-55/2026 (дело № 2-4070/2025)

дело № 33-110944RS0001-01-2025-006459-83


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

« 20 » апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2026 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, и в его пользу постановлено взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» 15 818,52 руб. в счет возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено признать незаконным действия АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по несвоевременному ознакомлению ФИО1 с Инструкцией по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве № 12 от 02 сентября 2024 года, и взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину - 3 000 руб.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, указав, что оплатил услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также понес почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 18 февраля 2026 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, вынести по делу новое определение о взыскании этих расходов в размере 30 000 руб. Указывает, что уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального права, но фактически их не применил, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно. Суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные истцом доказательства, не представил расчет, согласно которого счел требование явно неразумным и несоответствующим ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные услуги в г. Костроме. Снижение взыскиваемого размера расходов произведено в отсутствие представленных ответчиком доказательств об их чрезмерности. Из судебного акта невозможно определить критерии, которые повлияли на снижение размера судебных расходов в три раза, непонятно, какие ставки за консультирование, анализ судебной практики с выдачей рекомендаций и подготовку процессуальных документов учитывались при определении окончательного размера оплаты таких расходов. Суд не дал оценки доводам истца о том, что цены на услуги юриста по трудовому праву в г. Костроме превышают понесенные им судебные расходы по делу при аналогичном объеме оказанных юридических услуг. Вопреки выводов суда, истец не заявлял о необходимости применения Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения Адвокатской палаты Костромской области. Судом не дано правовой оценки представленному истцом почасовому расчету по договору возмездного оказания юридических услуг. Анализ рынка юридических услуг г. Костромы демонстрирует отсутствие предложений по оказанию таких услуг по трудовым спорам за вознаграждение в названном размере. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. является оправданной и разумной, соответствующей размеру обычно взимаемых за такие виды услуг в г. Костроме.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «БВТ БАРЬЕР РУС» ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты истцом судебных расходов. При определении размера оплаты расходов за юридические услуги суд принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости.

Определение в части присужденных почтовых расходов истцом не оспаривается, в связи с чем в указанной части судебный акт в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером издержек на оплату юридических услуг.

Между тем выводы суда в данной части являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, основания для возмещения судебных расходов предусмотрены в статьях 98, 100 ГПК РФ.

К судебным расходам отнесены издержки по оплате услуг представителя (ст. 94).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 26 июля 2025 года № 1-2025/6, согласно которого его предметом является подготовка юристом процессуальных документов и передача их доверителю, консультирование по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения трудового спора доверителя с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в Свердловском районном суде г. Костромы о признании незаконным действия ответчика по несвоевременному ознакомлению ФИО1 с Инструкцией по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда (п. 1.1).

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: изучение и анализ документов, представленных доверителем, беседа и его первичное консультирование, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, консультирование доверителя, в том числе с применением системы ВКС, подготовка проектов заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений к искам, доказательств, частной и апелляционной жалоб, возражений к ним и т.п., согласование их с доверителем (п. 1.3).

В обязанности юриста не входит представление интересов доверителя в судебных процессах и заседаниях (абз. второй п. 1.4).

Стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением, в том числе консультирование доверителя по интересующим его вопросам, составляет 5 000 руб. за один час работы (п. 3.1).

В подтверждение исполнения условий договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2025 года, согласно которого представителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, представленных доверителем, беседа и его первичное консультирование по трудовому и гражданскому законодательству, анализ ситуации, законодательств и судебной практики, с выдачей рекомендаций, консультирование доверителя, подготовка и согласование с доверителем содержания проектов процессуальных документов, искового заявления, дополнений к нему.

Данные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует оригинал расписки от 25 октября 2025 года на сумму 30 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве заявителя требовать возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Определяя размер возмещаемых расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных услуг в соответствии с указанным соглашением, а именно: консультации, подготовка искового заявления и одного дополнения к нему.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в обжалуемой части, соглашается с размером взысканных с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно снижен размер заявленных расходов, отклоняется, поскольку по смыслу вышеприведенного абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 суд вправе в отсутствие доказательств, представляемых другой стороной, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый истцом, и уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела (в том числе доказательства объема выполненной работы по делу представителем и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Определенный судом размер возмещения с учетом принципов разумности и справедливости соответствует требованиям закона по установлению приемлемого баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с объемом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 в судебных заседаниях по делу не участвовал, объем оказания им юридических услуг сводился лишь к анализу документов, оценке ситуации, изучению законодательства и судебной практики, консультированию истца и составлению документов: искового заявления и уточнения к нему.

При этом из дела видно, что исковое заявление состоит из двух страниц и содержит преимущественно ссылки на нормы права и четыре абзаца обоснования исковых требований (л.д. 3-4).

Уточнение к иску от 09 октября 2025 года включает в себя три страницы и лишь детализирует ранее заявленные основания иска путем ссылки частично на те же нормы права, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 31-33).

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что, несмотря на заголовок «уточненное исковое заявление», оно не содержит в себе увеличение исковых требований или заявление новых, ранее не заявленных требований. Уточнения фактически включают в себя письменные объяснения стороны и возражения на доводы ответчика.

С учетом изложенного составление таких документов не требовало значительных трудо- и временных затрат.

Взысканные судом расходы соотносятся с Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области об определении размера вознаграждения при оказании юридической помощи.

При этом Рекомендации судом применены в качестве примера определения вознаграждения за аналогичные услуги.

Суд при разрешении заявления истца учел категорию рассмотренного дела, которая не представляла собой особой сложности, дело было рассмотрено за три месяца, исходя из занятости суда при отправлении правосудия, на протяжении двух судебных заседаний, что также означает, что подготовка к нему, обоснование требований и возражений против позиции ответчика не требовали приложения значительных усилий.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканный размер расходов на юридические услуги в полной мере согласуется с расценками, взимаемыми за аналогичные виды юридических услуг в г. Костроме.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, явно заниженным не является, и оснований для его увеличения не усматривается.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.