Решение № 2-3545/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3545/2017;) ~ М-3520/2017 М-3520/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3545/2017

№ 2-89/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что между ним и ответчиком 23.04.2015г. были заключены договоры долевого участия в строительстве №-Д, № и №.

В соответствии с данными договорами ответчик взял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом на 78 квартир по адресу: <адрес>, район <адрес> и передать в предусмотренный договором срок в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором № является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 81,1 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже 1 секции. Объектом долевого строительства в соответствии с договором № является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 60 кв.м, расположенная в 4 подъезде на 3 этаже 4 секции. Объектом долевого строительства в соответствии с договором № является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 80,1 кв.м, расположенная в 4 подъезде на 3 этаже 4 секции.

Цена договора № в соответствии с п. 4.1 договора составляет 3649500 рублей. Цена договора № в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2700000 рублей. Цена договора № в соответствии с п. 4.1 договора составляет 3604500 рублей.

Ответчик обязан был передать указанные квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015г.

Истец указал на то, что все договоры долевого участия оплачены путем заключения с застройщиком договоров цессии №, № и № от 23.04.2015г. Однако ответчик до настоящего времени объекты долевого строительства дольщику не передал, дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартир между сторонами не заключалось.

За период со 02.02.2017г. по 06.10.2017г. размер неустойки составляет 1352250 рублей 90 копеек (просрочка составляет 247 дней), согласно указанному в исковом заявлении расчету.

26.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке, данная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, причинило ему моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, что в итоге негативно отразилось на состоянии здоровья, в виде рассеянности, ухудшения сна, излишней раздражительности.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за 247 дней в размере 1352250 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.181). В отношении истца данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела представитель ответчика извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.189). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, штрафа, отказать в требовании о взыскании морального вреда. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 111-114). В отношении ответчика данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Девелопмент» 23.04.2015г. были заключены договора участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данными договорами ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом на 78 квартир по адресу: <адрес>, район <адрес> и передать в предусмотренный договором срок в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Ответчик обязался передать истцу жилые помещения по передаточному акту не позднее 30.09.2015г.

ФИО1 по всем договорам долевого участия своевременно произвел оплату путем заключения с застройщиком договоров цессии №, № и № от 23.04.2015г., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи квартир. Поскольку истцом заявлена просрочка в 247 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Ставка Банка России по состоянию на 01.10.2015 года составляла 8,25%. Для расчета неустойки учитывается указанная ставка рефинансирования.

Суд при расчете неустойки исходит из ставки рефинансирования 8,25 %: 9954000*0,0825*1/300*2*247=1352250 рублей 90 копеек. Данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и оснований к снижению неустойки, а потому она взыскивается судом в полном размере.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 676120 рублей 45 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2017г. компенсация морального вреда по такому типу правоотношений уже взыскана (л.д.81-91) и повторное взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 18341 рубль 85 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договоров в сумме 1352250 рублей 90 копеек; штраф в сумме 676120 рублей 45 копеек, всего взыскать - 2028371 рубль 35 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18341 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018г.