Решение № 12-39/2017 от 19 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 02 ноября 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре Пупковой А. ИвА.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 08 августа 2017г., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, ее защитника - адвоката Пантелеева А.А., представившего ордер № 55780 от 25 октября 2017г., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20 сентября 2017 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К***, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 20 сентября 2017г., в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает и нарушает права и охраняемые законом интересы человека и гражданина ввиду следующих обстоятельств.

Из данного постановления следует, что 06 августа 2017 г. в 16 часов 00 минут на 94-м километре автодороги Р-180 подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <дата> рождения и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <дата> рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из показаний водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО1 следует, что 06 августа 2017 г. в 16 часов 00 минут он следовал по автодороги Р-180 в направлении к г. Саранск. Скорость его движения была около 80 км/ч. Проезжая остановку общественного транспорта п. Преображенский, впереди него двигался автомобиль красного цвета. Убедившись, что на встречной полосе отсутствуют автомобили, и линия разметки была прерывистой, включив левый указатель поворота, он стал обгонять впереди движущийся транспорт. Выехав на полосу встречного движения и приблизившись к обгоняемому автомобилю, как в этот момент последний стал совершать маневр поворота. Он стал уходить от столкновения и взял левее, но все произошло неожиданно, а именно в результате разворота вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло столкновение При вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не дана оценка следующим обстоятельствам. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО1 находился с включенным левым указателем поворота на встречной полосе движения, и он совершал маневр обгона автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В тот момент когда ФИО2 хотела совершить маневр разворота, автомобиль ФИО1 поравнялся с ее задней левой частью автомобиля, а именно с левым задним крылом и с задней левой дверью, ФИО2 без включения левого указателя поворота и не посмотрев в зеркало заднего вида начала совершать разворот. В момент столкновения автомобилей удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, следы юза автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 находились на встречной полосе движения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 005707 от 06.08.2017 года. Таким образом, если бы ФИО2 первая начала разворот, то удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Инспекторам необходимо было установить место столкновения автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 005707 от 06 августа 2017 г. имеются следы юза автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № на встречной полосе, следы торможения автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО1 перед столкновением отсутствуют, что подтверждается, что он первым выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона. При этом удар был покасательной и следы торможения были зафиксированы после столкновения автомобилей на обочине. Таким образом, если ФИО2 первая начала маневрировать, то ФИО1 двигаясь сзади мог объехать ее с правой стороны, что еще раз подтверждает, что ФИО1 первый включил левый указатель поворота, первый выехал на встречную полосу движения, свободную для обгона, первый поравнялся с левой задней частью автомобиля Хендэ Гетц, а именно с левым крылом и с задней левой дверью. В свою очередь ФИО2, не посмотрев в зеркало заднего вида, не включая указатель поворота начала совершать маневр - разворот, ею был совершен половина разворота в момент удара. Соответственно ФИО2 должна была предоставить преимущество обгоняемого транспортному средству, так как у ФИО1 было преимущество и автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ФИО1 находился на встречной полосе движения и у ФИО1 не было объективной возможности применить торможение, и избежать столкновение. Автомобиль ФИО1 имел преимущество, при совершении маневра - обгон, перед автомобилем ФИО2, которая должна была уступить дорогу автомобилю ФИО1, и пропустить его при совершении маневра - разворот.

С целью установления фактических обстоятельств, произошедшего ДТП инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» не была назначена и проведена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение, которой были бы поставлены вопросы: 1. Каков механизм столкновения транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, а также определения места удара указанных автомобилей с учетом следов юза автомобиля марки Хендэ Гетц, и угла разворота автомобиля марки Хендэ Гетц; 2. Каков угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент столкновения; 3. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения указанных транспортных средств; 3. О составлении масштабной схемы места ДТП с расположением транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении (в момент удара автомобилей) с учетом следов юза автомобиля марки Хендэ Гетц. В постановке указанных вопросов для авто технической и транспортнотрасологической экспертиз ФИО1 было отказано. В ходе рассмотрения указанных материалов дела об административном правонарушении не были дополнительно опрошены свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фомкин Н.Н. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно в судебном заседании в качестве доводов указали, необходимости направления дела в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» для проведения расследования, назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего пассажира Ф***, поскольку имеющаяся в материалах административного дела по факту ДТП судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего пассажира Ф*** не содержит вывода о наличии, либо отсутствии у Ф*** вреда здоровью средней тяжести, причиненного в результате указанного ДТП.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник - адвокат Пантелеева А.А. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили постановление о прекращении производства по делу оставить без изменения. Вместе с тем считали заслуживающим внимания довод о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф*** в рамках нового административного расследования, в случае отмены обжалуемого постановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено в полном объеме.

Составообразующим деянием по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** усматривается, что в рамках административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО3, Ф***. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз вреда здоровью у потерпевших в ДТП не установлено. В целях установления вины водителей проведена автотехническая экспертиза. С учетом сроков проведения административного расследования, получения результатов судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривалось отсутствие вреда здоровью средней тяжести у потерпевших, отсутствовала возможность и необходимость в назначении трасологической экспертизы в рамках данного расследования. Поскольку по Регламенту, в случае наличия потерпевших в результате ДТП, возбуждается дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные составы административных правонарушений у водителей не проверялись. Расследование проводилось только по указанной статье. В ходе проведения административного расследования нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, вред здоровью средней тяжести у потерпевших не установлен, в связи с чем, 20 сентября 2017г. вынесены постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО1, ФИО2

Как следует из материалов дела, по определению, вынесенному 11 августа 2017г.т инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П***, судебно-медицинским экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» П*** проводилась судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в ДТП 06 августа 2017г. пассажиру Ф***

Из заключения эксперта усматривается, что представленная справка №1512 от 10 августа 2017г., выданная ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на имя Ф*** <дата> рождения не является медицинским документом согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не содержит достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о представлении эксперту медицинских документов в отношении Ф*** <дата> рождения, суд находит неправомерным вывод Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К*** о том, что в ходе административного расследования вред здоровью Ф*** причинен не был.

Наличие телесных повреждений, нахождение Ф*** на лечении не были предметом исследования судебно-медицинского эксперта, в связи с не представлением медицинской документации на Ф***, что не позволило установить наличие либо отсутствие вреда здоровью у пассажира Ф***

Также с учетом обстоятельств дела, доводов жалобы, пояснений свидетеля, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судья приходит к выводу о необходимости проведения в рамках административного расследования транспортно-трасологической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств, произошедшего ДТП.

Изложено свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу вынесено в отношении ФИО2 преждевременно, без надлежащей оценки всех имеющих правовое значение обстоятельств дела.

Суд считает необходимым указать, о необходимости рассмотрения уполномоченным должностным лицом также вопроса об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год и не истек.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, и при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции К***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Федосейкина