Постановление № 1-236/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 1-236/2021 (29RS0014-01-2021-001579-86)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2021 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ... ..., гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенной кондитером в <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 11 часов до 14 часов 30 минут 21 января 2020 года, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее Потерпевший №1, <Дата> года рождения, преступлений, соединенный с обвинением его в совершении тяжкого преступления, из мести за незаконное распространение Потерпевший №1 без ее согласия сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, обратилась в следственный отдел по округу Варавино-Фактория г. Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенный по адресу: <...>, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ, нарушая своими действиями нормальное функционирование следственных органов и органов дознания, посягая на интересы правосудия, находясь в указанном месте в указанное время, сообщила должностному лицу следственного органа, обладающему полномочиями по приему заявлений о преступлениях, а также возбуждению уголовных дел и производству по ним предварительного расследования, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в результате чего должностным лицом следственного органа составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.01.2020 г., в котором изложила заведомо ложные, несоответствующие действительности обстоятельства преступлений, послуживший поводом для возбуждения в отношении Потерпевший №1 21.01.2020 г. в 15 часов 00 минут уголовного дела <№> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжких.

По результатам расследования указанного уголовного дела установлено, что в действительности в отношении ФИО1 указанные преступления Потерпевший №1 не совершались, ввиду чего 17.12.2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении последнего, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Она же (ФИО1) в период с 14 часов до 16 часов 12 октября 2020 года, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее Потерпевший №1 преступления, соединенный с обвинением его в совершении тяжкого преступления, из мести за незаконное распространение Потерпевший №1 без ее согласия сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, обратилась в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенный по адресу: <...>, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 132 УК РФ, а также усугубления положения обвиняемого Потерпевший №1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ, нарушая своими действиями нормальное функционирование следственных органов и органов дознания, посягая на интересы правосудия, находясь в указанном месте в указанное время, сообщила должностному лицу следственного органа, обладающему полномочиями по приему заявлений о преступлениях, а также возбуждению уголовных дел и производству по ним предварительного расследования, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в результате чего должностным лицом составлен протокол устного заявления о преступлении от 12.10.2020 г., в котором изложила заведомо ложные, несоответствующие действительности обстоятельства преступления, послуживший поводом для возбуждения в отношении Потерпевший №1 12.10.2020 г. в 20 часов уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

По результатам расследования уголовного дела установлено, что в действительности в отношении ФИО1 указанное преступление Потерпевший №1 не совершалось, ввиду чего 17.12.2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении последнего в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, давала последовательные признательные показания, приняла меры к заглаживанию вреда, направив письма с извинениями и денежные средства потерпевшему, а также в адрес следственных органов. Отметила, что действия ФИО1 были спровоцированы самим Потерпевший №1, мнение которого, его согласие или несогласие, согласно уголовному закону и сложившейся судебной практике не является определяющим в данном вопросе.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство, выслушав мнение подсудимой, поддержавшей заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения о возможности освобождения ФИО1 суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение потерпевшего Потерпевший №1, конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы за совершение преступлений в отношении ФИО1.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые двух преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась (том 3 л.д. 44), полностью признала свою вину. На территории Российской Федерации имеет временную регистрацию, патент на работу. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, заявлений и жалоб на нее не поступало (том 3 л.д. 53), к административной ответственности не привлекалась (том 3 л.д. 48), по месту работы зарекомендовала себя как исполнительный и ответственный сотрудник (том 3 л.д. 51).

Она приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемых ей деяний законных интересов общества и государства, в частности ФИО1 в адрес и.о. руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и НАО и руководителя СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО направлены письма с принесением извинений и выражением раскаяния и сожаления. Также она внесла пожертвование в ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка», что подтверждается имеющимися в деле сведениями (том 3 л.д. 55).

Кроме того, она загладила причиненный преступлением Потерпевший №1 вред, направив ему письмо с извинениями, а в судебном заседании повторно принесла ему свои извинения, а также перечислила ему денежные средства в размере 137 995 узбекских сумов.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, а ее причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме и расценивает принятые ФИО1 меры, направленные на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, достаточными для уменьшения степени общественной опасности содеянного с учетом объекта посягательства, наступивших последствий, имущественного положения и возможностей подсудимой.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, не связанным с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо влекущих ее реабилитацию, суд не усматривает.

О судебном заседании потерпевший извещен надлежащим образом, сведений о неполучении им денежных средств в качестве возмещения вреда суду не сообщил.

Принимая во внимание, что сама подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, ее имущественное положение и членов ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, а также положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

ФИО1 имеет ни иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (том 3 л.д. 39-41), официально трудоустроена, получает доход в размере около <***> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года постановлено мобильный телефон уничтожить (том 1 л.д. 210-211, том 2 л.д. 5-6, 17).

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимой юридической помощи, в размере <***> рубля следует возместить за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения ФИО1, наличия у нее иждивенцев, а также причин, по которым ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты ею судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате отменить.

После вступления постановления в законную силу, уплаты ФИО1 судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате вещественные доказательства:

- сим-карты, карту памяти, возвращенные Потерпевший №1, снять с его хранения;

- оптические диски хранить при материалах уголовного дела <№> на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику за участие в уголовном деле, в размере <***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен ею в установленный срок по следующим реквизитам: <***>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Ломоносовский районный суд города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., каб. <№>, либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо, его не уплатившее, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.О. Шестакова