Приговор № 1-263/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-263/2020

66RS0003-02-2020-000462-22

1-263/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Исмаилове Э.С., Ненилиной М.С., Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А., Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью КОВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 в период с 17:00 до 17:50 у ФИО2, находящейся на кухне квартиры дома по адресу: <...> *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, сложившегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с КОВ, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КОВ

Реализуя преступный умысел, 01.01.2020 в период с 17:00 до 17:50 ФИО2, находясь в том же месте, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взяла в правую руку со стола на кухне квартиры хозяйственно-бытовой нож, подошла к ФИО1 и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей в области левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого, осложнившегося скоплением воздуха (пневмоторакса) и крови (гемоторакса) в левой плевральной полости, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было, удар ножом потерпевшему она нанесла по неосторожности.

Так, ФИО2 пояснила суду, что проживает совместно с КОВ и дочерью ДЕС в квартире по адресу: <...> ***. 01.01.2020 около она и КОВ находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, где у них произошла ссора. Во время ссоры КОВ пытался взять подсудимую за руку, но насилия к ней не применял. ФИО2 предложила потерпевшему уйти из квартиры, однако тот отказался это делать. Тогда ФИО2 взяла со стола на кухне в правую руку кухонный нож и стала хаотично размахивать им перед собой, чтобы напугать КОВ и вынудить его уйти. При этом потерпевший находился от подсудимой на расстоянии вытянутой руки. В это время в квартиру зашла дочь подсудимой ДЕС, которая оказалась позади потерпевшего. ДЕС не запомнила момент, как нанесла удар ножом потерпевшему, сделала это по неосторожности. После этого нож подсудимая положила на кухонный стол. Увидев у КОВ кровь на боку, она уложила его на диван, оказала ему первую медицинскую помощь. По просьбе подсудимой ДЕС вызвала скорую помощь. Вскоре приехали полиция и скорая помощь.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии ДЕС дала аналогичные показания относительно своих преступных действий (л.д. 106-108, 118-120).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДЕС подтвердила, что КОВ перед нанесением ему удара ножом находился на месте неподвижно. Именно ДЕС приблизилась к нему на расстояние 60-70 см и нанесла удар КОВ ножом в бок (л.д. 109-111).

Потерпевший КОВ сообщил, что проживает совместно с ФИО2 и ее дочерью ДЕС 01.01.2020 после 17:00 они с ФИО2 вернулись домой, где у них произошел конфликт. При этом они оба находись в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находилась на кухне, а потерпевший стоял в дверном проеме между кухней и коридором на расстоянии около одного метра от подсудимой. ФИО2 попросила КОВ уйти, однако он отказался это делать. ФИО2 подошла к столу на кухне, где взяла кухонный нож, стала размахивать им и требовать уйти из квартиры. КОВ пошел в ее направлении, чтобы успокоить подсудимую. При этом потерпевший шел прямо. ФИО2 ударила КОВ ножом в левый бок. Подсудимая сначала не поверила, что причинила вред потерпевшему, однако, увидев у него кровь, стала оказывать первую медицинскую помощь. Дочь подсудимой ДЕС присутствовала при нанесении удара, находилась сзади в коридоре, по просьбе матери вызвала скорую помощь. КОВ считает, что подсудимая ударила его ножом случайно.

В ходе предварительного следствия потерпевший указал, что во время конфликта 01.01.2020 в период с 17:00 по 17:50 ФИО2, находившаяся на кухне, вела себя агрессивно, стала кричать, чтобы потерпевший ушел. При этом ФИО2 взяла с кухонного стола в правую руку нож, и, размахивая им, пошла в сторону КОВ ФИО2, размахивая ножом, нанесла КОВ удар ножом в левый бок. Увидев рану, ФИО2 оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. КОВ примирился с ФИО2, продолжает с ней совместно проживать и претензий к подсудимой не имеет (л.д. 63-66, 67-69, 109-111).

При проверке показаний на месте КОВ дал аналогичные оглашенным показания, указав, что в момент нанесения ему удара ножом стоял неподвижно, а ФИО2 приблизилась к нему и нанесла удар ножом (л.д. 75-82).

Согласно справке МАУ ЦГКБ № 23 01.01.2020 в 18:45 КОВ госпитализирован в больницу с диагнозом в виде резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость слева и подбрюшную клетчатку (л.д. 46).

Заключением судебной медицинской экспертизы от 10.02.2020 установлено наличие у КОВ на момент обращения за медицинской помощью колото-резанного ранения мягких тканей в области левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого, осложнившегося скоплением воздуха (пневмоторакса) и крови (гемоторакса) в левой плевральной полости, давностью причинения менее 1 суток по состоянию на 01.01.2020, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, в том числе ножом. Направление раневого канала сверху вниз (л.д.47-49).

Свидетель ДЕС подтвердила суду достоверность своих показаний на предварительном следствии, где указала, что проживает совместно с матерью ФИО2 и отчимом КОВ 01.01.2020 около 17:30 ДЕС вернулась домой в квартиру по адресу: <...> *** и прошла в коридор. В квартире происходил конфликт между ФИО2 и КОВ При этом КОВ стоял к свидетелю спиной в дверях между коридором и кухней, а ФИО2 была напротив потерпевшего на кухне. И ФИО2, и КОВ находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 требовала у КОВ покинуть квартиру. Потерпевший уходить не хотел. Тогда ФИО2 взяла с кухонного стола нож, начала им размахивать перед собой, затем нанесла КОВ один удар ножом в бок. ФИО2 оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. По ее просьбе свидетель вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО2 рассказала свидетелю, что конфликт произошел на почве ревности. ФИО2 выгоняла КОВ из квартиры, но тот не уходил. Тогда ФИО2 нанесла ему удар ножом в бок (л.д. 86-88).

ДЕС положительно характеризовала свою мать ФИО2

Свидетель КВВ пояснил, что ФИО2 приходится ему падчерицей, положительно характеризует подсудимую. 01.01.2020 ФИО2 и ее сожитель КОВ заехали к КВВ в гости, после чего направились домой. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и сказала, что они с КОВ ссорятся, тот ее бьет. КВВ по телефону попросил КОВ уйти из квартиры. На следующий день КВВ узнал, что КОВ находится в больнице. КОВ сообщил КВВ, что ФИО2 ударила его ножом в бок. В свою очередь ФИО2 рассказала КВВ., что вечером 01.01.2020 КОВ ее ударил. В ответ ФИО2 нанесла КОВ удар ножом.

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, 01.01.2020 в 17:50 от скорой медицинской помощи поступило сообщение о нанесении ножевого ранения человеку по адресу: <...> *** (л.д. 13).

Свидетель ШВБ, являющийся полицейским ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в показаниях на предварительном следствии пояснил, что 01.01.2020 находился на дежурстве. В 17:55 от дежурного поступило сообщение о нанесении ножевого ранения человеку в грудь по адресу: <...> ***. ШВБ прибыл в указанную квартиру в 18:00. Находящиеся в квартире ФИО2 и КОВ сообщили, что между ними при совместном распития алкогольных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла КОВ удар ножом в бок. ФИО2 показала нож, которым нанесла удар. КОВ был госпитализирован. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было (л.д. 83-85).

Произведен осмотр места происшествия квартиры по адресу: <...> ***. Изъяты нож и отрезки со следами пальцев рук. Изъятый нож осмотрен. Длина клинка ножа составляет 11,9 см (л.д. 15-22, 51-56).

Как установлено заключением эксперта от 09.03.2020, нож, изъятый в квартире по адресу: <...> ***, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к оружию не относится (л.д. 27-29).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд считает доказанным, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью КОВ, нанеся ему удар ножом.

Нанесение ФИО2 удара ножом КОВ подтверждается как показаниями потерпевшего и непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ДЕС, так и показаниями самой подсудимой, соответствует пояснениям свидетелей КВВ и ШВБ

Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения колото-резанного ранения в область грудной клетки. Давность причинения ранения в совокупности с возможностью его образования вследствие удара ножом соответствуют времени и способу совершения преступления, указанному подсудимой, потерпевшим и свидетелем ДЕС

Вместе с тем, давая оценку показаниям ФИО2 относительно отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимой доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину.

Так, потерпевший в показаниях на предварительном следствии указал, что именно подсудимая подошла к нему и нанесла удар ножом, а КОВ в это время стоял перед ней на месте. ФИО2 подтвердила достоверность таких показаний в ходе очной ставки с потерпевшим, что опровергает ее утверждение о том, что подсудимый случайно наткнулся на нож, двигаясь к подсудимой. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия полностью согласуются с совокупностью добытых доказательств, в силу чего суд кладет их в основу приговора.

Изменение потерпевшим в суде своих показаний в части того, что ФИО2 нанесла ему удар ножом случайно в результате движения КОВ в ее сторону, суд оценивает критически. В настоящее время КОВ продолжает проживать совместно с ФИО2, ведет с ней совместное хозяйство, полностью простил ее, по собственному признанию не заинтересован в назначении ей наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд расценивает изменение потерпевшим показаний в суде как способ помочь подсудимой уйти от соразмерной ответственности за содеянное и признает такие пояснения недостоверными.

Как установлено из показаний КОВ, ФИО2 и ДЕС, подсудимая непосредственно перед применением насилия требовала от потерпевшего покинуть квартиру и сразу после его отказа схватила нож и нанесла им удар КОВ При этом удар ножом ФИО2 нанесла стоящему прямо перед ней КОВ в бок сверху вниз, что исключает случайное причинение повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая способ нанесения, характер и локализацию телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение виновной, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью КОВ

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, установившие повреждения потерпевшего, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом материалов дела и медицинских документов и сомнений у суда не вызывает.

Как установлено судом, все полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.

ФИО2 для причинения вреда здоровью КОВ использовала кухонный нож, не являющийся оружием.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает, не судима.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимая непосредственно после нанесения повреждений потерпевшему оказала ему первую медицинскую помощь, по ее просьбе была вызвана скорая помощь. В связи с изложенным суд признает у ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает смягчающее обстоятельство в виде противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку сама подсудимая подтвердила, что КОВ в ходе ссоры к ней насилия не применял.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать у ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ей противоправных действий.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом положительных данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об ее личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимой в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области стоимости медицинского лечения КОВ в сумме 48446,24 рублей, суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на законе и соответствуют материалам дела. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью и взыскать в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 48 446,24 рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7015,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 48 446,24 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 015,00 рублей.

Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменен, определено:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ШВБ, как на доказательство,

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. удовлетворено, апелляционные жалобы потерпевшего КОВ, адвокатов Анкудинова С.Б., Пац Е.В. – удовлетворены частично.