Решение № 12-10/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021

42RS0039-01-2021-000233-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 20 июля 2021 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу должностного лица - начальника МКУ «Святославский территориальный отдел» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО2 № 98 от 26.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО2 № 98 от 26.05.2021 ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует следующим.

Указывает, что выявлены несоответствия в документах, в постановлении прокурора Ижморского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные нарушения установлены в ходе совместной выездной проверки с представителем ОНДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов ДД.ММ.ГГГГ., в то время как государственный инспектор Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 в постановлении указывает постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение по итогам проведения совместной проверки с помощником прокурора Ижморского района Григорьевой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором установлено, что правонарушением имело место быть. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ему не вручалось.

В ходе проверки пожарной безопасности ОНДПР г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов и прокуратурой Ижморского района, он приглашен не был. Не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт административного правонарушения. Справки, составленные государственным инспектором г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору и прокурором Ижморского района Кемеровской области, составлены не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения. Фотоматериалы, подтверждающие не исполнение законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности Администрации Ижморского муниципального округа предоставлены небыли. Так же он не была ознакомлена с протоколом по результатам проведенных проверок. Указанный в постановлении горючий мусор и сухая трава могли находиться на территории частных владельцев или другого юридического лица. Не предъявлено ни одного доказательства. Некошеной травы много на полях, но не доказано, что трава примыкает к поселениям. Горючего мусора вплотную к поселениям нет.

Указал, что опашка сел и уборка сухостоя была в стадии завершения уборки. Источники противопожарного водоснабжения, расположены непосредственно в черте населенных пунктов и находятся в удовлетворительном состоянии. Водонапорные башни оборудованы соединительными головками для заправки пожарной техники. Таким образом, мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в рамках своих полномочий реализуются.

Просит отменить постановление государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО2 № 98 от 26.05.2021 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании указал, что осмотр территорий проходил без него, так как никто не оповестил его о предстоящем осмотре. О дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него он также не был уведомлен. О проведении проверки в отношении МКУ «Святославский территориальный отдел» прокурором района совместно с инспектором пожарного надзора, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил помощник прокурора Григорьева Д.С. и попросил приехать, чтобы забрать постановление о возбуждении административного дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. все противопожарные меры МКУ выполняет вовремя, согласно плана работ.

Должностное лицо – государственный инспектор г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, пояснила, что при выезде на осмотр территорий по исполнению противопожарного законодательства, отдел надзорной деятельности не уведомлял должностное лицо о дате проведения проверки в связи с тем, что инициатором проверки являлся прокурор района, который попросил выделить специалиста для осуществления проверочных мероприятий. При поступлении материалов дела и постановления прокурора о возбуждении административного дела инспектор не проверяет законность вынесенного прокурором постановления. Считает, что присутствие должностного лица было не обязательно, фотоматериал имеется, должностное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Прокурор Григорьева Д.С. в судебном заседании указал, что нарушение требований противопожарной безопасности имело место, что подтверждается представленными материалами. О дне рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела прокуратура уведомила должностное лицо путем направления требования на имя Главы округа ДД.ММ.ГГГГ, так как ей не удалось дозвониться до ФИО1 лично. Считает, что прокурор, проводящий проверку, не обязан уведомлять должностное лицо о проведении проверки, т.к. с результатом проверки должностное лицо вправе ознакомиться при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо о времени вынесения постановления о возбуждении административного дела было уведомлено через Главу Ижморского муниципального округа, в назначенное время на явилось в прокуратуру.

Суд, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Фурману в удовлетворении жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении начальника МКУ «Святославский территориальный отдел» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, послужили выявленные в ходе проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ нарушения противопожарного законодательства.

Однако решение о проведении проверки в отношении МКУ «Святославский территориальный отдел» прокурором или его заместителем не принималось, что подтверждается отсутствием такового в материалах дела в связи с чем, ее проведение нельзя признать законным.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2015 г. № 2-П, оценка норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, проверка соблюдения МКУ «Святославский территориальный отдел» законодательства в сфере пожарной безопасности, прокуратурой Ижморского района Кемеровской области проведена с нарушением прав и законных интересов МКУ «Святославский территориальный отдел», что выразилось в отсутствии до начала проверки уведомления о ее проведении, и не доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

Кроме того, вопреки доводов прокурора, в силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностное лицо о времени и месте осмотра территорий не уведомлялось, данный факт прокурором не оспорен, письменных доказательств уведомления материалы дела не содержат.

Кроме того, представленный в материалы дела документ о проведении обследования земель, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, не содержит данных о присутствии двух понятых либо применения видеозаписи.

Представленное прокурором на имя Главы округа от ДД.ММ.ГГГГ требование об обеспечении явки должностного лица ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по выявленным нарушениям и уведомлении его о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления должностного лица в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в данном случае должностное лицо пояснило, что ему не было известно о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Ижморского района, данное утверждение материалами дела не опровергнуто, согласно постановления о возбуждении административного дела копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося постановление о назначении административного наказания от 26.05.2021 года государственный инспектор ссылается в качестве доказательства на заключение по итогам проведения совместной проверки с помощником прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат такого документа, результат обследования земель и земельных участков населенных пунктов Ижморского муниципального округа подписан только главным государственным инспектором ФИО4, имеющаяся в материалах дела иллюстрированная таблица не является информативной, т.к. не указана дата составления данной таблицы.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального права и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных судом существенных нарушений должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые исключают возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не входит в обсуждение других имеющихся в жалобе доводов, так как выявлено нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МКУ «Святославский территориальный отдел» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО2 № 98 от 26.05.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника МКУ «Святославский территориальный отдел» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Гритчина