Решение № 2-4102/2018 2-4102/2018~М-79/2018 М-79/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4102/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 18 октября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп – 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Олимп – 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимп – 2000» задолженности за пользование нежилым помещением в размере 114858,02 руб., раходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» об обязании устранить сквозную трещину во внешней стене дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в октябре 2015 г. в принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ЛО, <адрес> дефекты стены, а именно: сквозная трещина в внешней стене площадью 0,5 м., через которую поступают потоки холодного воздуха в жилое помещение (комнату), что делает ее непригодной для проживания.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения ремонтных работ по устранению вышеуказанного дефекта.

Однако, указанный ремонт не был осуществлен, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Бездействие ответчика привело к промерзанию помещения в зимний период и отслоению штукатурки на стене комнаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешить вопрос в порядке досудебного урегулирования претензий истца к ответчику, не представляется возможным, истец в защиту своих интересов обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ЛО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 47-АВ 550357. В октябре 2015 года истец обнаружил в комнате квартиры, площадью 17.73 кв.м., сквозную трещину на наружной (внешней) стене под подвесным потолком, отслоение штукатурки, потоки холодного воздуха, сопровождающиеся соответствующим шумом.

В связи с чем истец обратился с жалобой на выявленные дефекты в ООО «Полис Групп», являющегося застройщиком.

Актом осмотра помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осмотру, шума под подвесным потолком не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к застройщику с аналогичным заявлением, в котором кроме ранее указанных жалоб указала, промерзание стены и окна на внешней стен со сквозной трещиной.

Актом осмотра помещения квартииры № от 16.03.2016г., составленного УК ООО «Коммунал Сервис СПб», являющегося управляющей компанией, выявлена сквозная трещина площадью 0,5 кв.м., через которую поступают потоки холодного воздуха.

В результате повторной проверки, ООО «Полис Групп» по выявленным дефектам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что в жилом помещении (комнате) во внешней стене в центре ближе к потолку, под натяжным потолком имеется сквозное отверстие, дует холодный воздух и стоит шум под потолком, произошло отслоение штукатурки. В местах образования трещин, измерительный прибор по замерам показал наличие продувания, скорость движения потока воздушных масс составила 1/84 м/с при температуре 24.3 градусов.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок, за исключением гарантийного и инженерного оборудования, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом в 2015 году претензии в адрес ответчика находились в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Факт наличия претензий и многочисленных обращений истца не отрицается ответчиком, подтверждается действиями ответчика, составившего акт осмотра помещения квартиры.

Ремонтные работы, по выявленным, вышеуказанным дефектам не проводились.

Согласно письму ООО «Полис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании фасада жилого дома, обнаружена горизонтальная трещина по кладке из пеноблоков на расстоянии 7-10 см. от потолочных плит перекрытия по всей ее длине. Как указано в настоящем письме, указанный дефект возможно возник из-за нарушения технологии, при монтаже элементов натяжного потолка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе на предмет наличия трещины в стене, пригодно ли жилье к проживанию, а также могло ли возведение конструкции натяжного потолка в комнате привести к возникновению сквозной трещины в стене.

Согласно экспертному заключению ООО «ДАН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате, площадью 17.73 кв.м. выявлена трещина в стене, горизонтальная, расположена в уровне конструкций натяжного потолка, раскрытие изнутри конструкции. В зоне трещины имеются области отслоения и потери штукатурного слоя стены. Имеются основания для признания комнату, площадью 17.73 кв.м., непригодной для проживания из-за нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что конструкции натяжного потолка не могли привести к возникновению сквозной трещины. Возникновение трещины обусловлено нарушениями технологии производства работ при возведении кладки ячеистого бетона.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО5 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела.

Исходя из изложенного, причиной возникновения дефектов в виде сквозной трещины в внешней стене, отслоения штукатурки, поступления потоков холодного воздуха и соответствующего шума, являются следствием нарушения технологии производства работ при возведении кладки ячеистого бетона.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, выданного Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Вышепоименованные дефекты были обнаружены в октябре 2015 года, то есть в пределах пятилетнего срока гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта. Указанные обстоятельства опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой, дефект (некачественное устройство горизонтальных и вертикальных стыков панелей) наружных стен дома, не является следствием отсутствия текущего ремонта и не связаны с эксплуатацией помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В свою очередь, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями.

В соответствии с Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в квартире вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Также позиция ответчика опровергнута выводами судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ при строительстве квартиры истца в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЛО, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В свою очередь, расходы, связанные с проведением судебной строительно–технической экспертизы в ООО «Дан-Эксперт» в сумме 58 500 рублей, понесенные истцовой стороной подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы подтверждены чеком от 16.10.2017г.

Также согласно письму ООО «Дан-Эксперт» ООО «Полис Групп» не произвело оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку обязанность по оплате в части поставленных перед экспертом вопросов, за проведение данной экспертизы также была возложена на ответчика по делу ООО «Полис Групп», соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Полис Групп» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить сквозную трещину в внешней стене в комнате общей площадью 17,73 кв.м, в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 58500 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ООО «Дан-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: