Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1927/2017

Дело № 2-1927/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 30.04.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «***» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее – ООО «***») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения – *** комнаты в *** квартире, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***. Обслуживание дома осуществляет ООО «***». В *** года произошло залитие данного помещения с кровли дома. В результате произошло повреждение отделки в коридоре, кухне, в комнате, принадлежащей истцу, а также в санузле, что подтверждается актами осмотра от *** и ***. Согласно акту обследования от *** причиной залития явилось ненадлежащее состояние кровли. Согласно отчету об оценке ущерба размер ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца составляет ***, стоимость услуг по оценке - ***. *** истец обратилась в ООО «***» с претензией, однако ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме ***, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, истец является собственником жилого помещения — комнаты, общей площадью *** кв.м., в *** квартире, расположенной по адресу: ***. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «***».

В *** года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, с кровли дома.

В ходе залития причинен ущерб имуществу истца.

Комиссией ООО «***» произведено обследование помещения истца, по итогам которого составлен Акт от ***. Согласно акту в квартире истца обнаружены сухие следы залития: в комнате, площадью *** кв.м., на стене справой стороны от окна смежной с квартирой №*** трещина на площади 0,16 кв.м. и справа от окна на обоях следы залития на площади 0,4 кв.м.; на кухне: отслоение обоев по стыкам слевой стороны от окна на площади 0,15 кв.м., на стене смежной с ванной отслоение обоев и затеки на площади 0,5 кв.м., стена смежная с лестничной площадкой – отслоение обоев на площади 1,5 кв.м.; в туалете: на смежной с лестничной площадкой стене на обоях подтеки и отслоение обоев на площади 0,4 кв.м.

Также в акте отражено, что при визуальном осмотре выявлено, что кровля выполнена из рубероида, имеются трещины и вздутия с наполнением воды.

Согласно акту составленного комиссией ООО «***» от ***, в квартире истца обнаружены сухие следы залития: в комнате, площадью 17.1 кв.м., на стене справа от окна в углу имеются микротрещины площадью 0,2 кв.м., на стене смежной с квартирой №*** видны разводы на площади 0,5 кв.м.; в коридоре: по клеевой окраске потолка имеются влажные следы залития на площади 0,5 кв.м., на прибитой на стену ДВП справой стороны от входной двери произошла деформация на площади 0,6 кв.м.; в туалете: на смежной с лестничной площадкой стене на обоях имеется отслоение обоев и влажные следы на площади 0,6 кв.м., на кухне: в углу слевой стороны от окна имеется влажное пятно на площади 0,02 кв.м., вздутие на площади 0,03 кв.м., на лестничной площадке: над входной дверью квартиры № *** на стене и потолке по клеевой окравке имеются влажные следы залития площадью 0,2 кв.м., на стене смежной с квартирой №*** есть желтые разводы на площади 0,6 кв.м., в углу справа от окна на стене смежной с квартирой №*** и потолке есть следы залития на площади 0,3 кв.м., на стене смежной с квартирой №*** и на потолке следы залития на площади 0,4 кв.м.

Также в акте отражено, что при визуальном осмотре выявлено, что кровля выполнена из рубероида, имеются вздутия.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором находится комната ФИО2, является коммунальной квартирой, собственников комнат в которой ***, в том числе, истец. Данное обстоятельство признавалось представителем ответчика ФИО1, ранее присутствовавшей в судебном заседании, состоявшемся ***.

Статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В судебном заседании истец уточнила требования с учетом своей доли на общие помещения.

Согласно отчету об оценке ООО «***» №*** от *** и пояснительному письму от *** №*** стоимость работ по ремонту комнаты истца составила ***, общих помещений ***.

Указанные в отчете истца стоимость и объем работ ответчиком не оспорены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки. У суда данное доказательство сомнений не вызывает.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма ущерба, причиненная её доли в общем имуществе, составляет ***. Данный расчет ответчиком не оспорен, с ним суд соглашается.

Расходы истца на оценку составили ***.

Истец обратилась с претензией в управляющую компанию, в которой потребовала возмещения ущерба. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные доказательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения имущества в заявленном объеме по вине ответчика.

При определении вины ответчика суд исходит из того, что имело место ненадлежащее содержание кровли, то есть общедомового имущества. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая организация.

Актов проверки общедомового имущества ответчик суду не представил, также как не представил доказательств того, что повреждения кровли произошли по причинам, не зависящим от воли управляющей компании. В свою очередь закон возлагает на ответчика в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, что повлекло причинение ему вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать *** в качестве компенсации морального вреда

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В расчет штрафа включается компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не приведено оснований, по которым штраф может быть снижен, также как и доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет ***, который полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Потому с ответчика в доход *** бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме *** за удовлетворенные имущественные и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников