Постановление № 1-166/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 30 января 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сапсай Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 20:00 ч. до 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник квартиры <данные изъяты> и его супруга <данные изъяты> не осведомленные о преступном умысле ФИО1, находились в кухне, а <данные изъяты> уснул на кровати в зале, войдя в зал, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из нагрудного кармана рубашки, надетой на спящего <данные изъяты> тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей и сотовый телефон марки «<адрес> стоимостью 2 185 рублей 07 копеек с находящимися в нем сим-картами операторов сотовых компаний «<адрес> не представляющих материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты>., с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями <данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 8 185 рублей 07 копеек.

При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа.

Защитник Сапсай Ю.Я. поддержал позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Шибин А.Ю., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, потерпевший не имеет.

Изучение личности ФИО1 показало, <данные изъяты>

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от него имеется явка с повинной, загладил причиненный потерпевшему ущерб, возместив ему 8 200 рублей, имеется расписка от потерпевшего <данные изъяты>., что претензий к ФИО1 он не имеет.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает размер причиненного ущерба и то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность получения дохода.

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО1, наложенного постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу подлежат отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, затем отменить.

Снять арест в виде запрета на списание денежных средств, которые находятся и поступят на счета ФИО1:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.А. Никиткина