Решение № 12-206/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием

защитника ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 9 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 27 июля 2019 г. в 18 часов 35 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «Сузуки» без государственного номерного знака, двигаясь по <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем через защитника ФИО4 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при принятии решения Мировым судьей судебного участка № 100 г.Минусинска не соблюдены нормы административного законодательства, должностными лицами допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, доказательства вины ФИО1 являются недопустимыми и получены с нарушением закона.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 09 октября 2019 г., в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО1

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время был остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения – с запахом алкоголя изо рта, который управлял мопедом. После разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления мопедом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест-6810, на что ФИО1 согласился. После чего он извлек из чемодана указанное техническое средство, вставил в него неиспользованный мундштук и передал прибор ФИО1, разъяснив ФИО1 порядок проведения процедуры освидетельствования, после проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми был согласен, при этом ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», расписавшись в акте и в результатах анализа. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом указанные обстоятельства фиксировались на видео и каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1- ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 октября 2019 г. в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 июля 2019 г. в 18 часов 35 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «Сузуки» без государственного номерного знака, двигаясь по <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

записью теста выдоха (л.д. 3), с результатами которого ФИО1 ознакомился, расписавшись лично;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,02 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал «согласен», а также расписался в данном акте;

рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

видеозаписью (л.д. 9), на которой запечатлены обстоятельства фиксации выявленного в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом с доводами защитника ФИО1 - ФИО4, изложенными в жалобе, и в судебном заседании, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под результатами освидетельствования «согласен», а также расписался в данном акте.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы защитника ФИО1 - ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Кроме того, Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку законных оснований для назначения и проведения указанной экспертизы по данному делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 09 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – Кольчикова Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева