Постановление № 1-666/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-666/2023

Дело №

УИД 50RS0№-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника-адвоката Лиминой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Купинской О.Л., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р., трудоустроенного в ООО «ИИС» инженером технической поддержки, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C 280» с государственным регистрационным знаком <***>, и двигался на нём без пассажиров, по участку проезжей части, пролегающей по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, в направлении от <адрес> в сторону Московской области со скоростью около 40 км/ч.

В это же время во встречном направлении по вышеуказанной автодороге, в направлении от Московской области в сторону <адрес>, двигался мотоцикл марки «YAMAHA VIRAGO 400» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2 со скоростью около 40 км/ч.

На участке проезжей части, расположенной у <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, на регулируемом перекрестке, водитель ФИО1, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, начал на запрещающий сигнал светофора, выполнять маневр - поворот налево, при этом, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехал со своей полосы движения на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу марки «YAMAHA VIRAGO 400» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО2, движущегося по левой крайней полосе движения во встречном направлении проезжей части, а затем, находясь на участке проезжей части, расположенной в 35,7 метрах от проекции угла <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области и в 6,4 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в напарвлении от Московской области в сторону <адрес>, в вышеуказанную дату и время, произвел столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA VIRAGO 400» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО2, который в момент возникновения опасности, в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C 280» с государственным регистрационным знаком <...>, действовал согласно требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C 280» с государственным регистрационным знаком <...>, путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью равной 40,0 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C 280» с государственным регистрационным знаком <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки YAMAHA VIRAGO 400» с государственным регистрационным знаком <...>, ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие повреждения: ссадина на грудной клетке, закрытые переломы 4-5 правых ребер с правосторонним гемотораксом, что подтверждается описанием данных повреждений в медицинской документации.

Обнаруженные повреждения были причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений (ссадина, переломы) и закрытым характером травмы груди.

Механизмом образования переломов ребер, учитывая вид повреждений, мог являться как ударный, так и сдавливающий.

Механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и давление, трение.

Обнаруженные при экспертизе повреждения квалифицируются следующим образом: переломы правых ребер с правосторонним гемотораксов, согласно п.п. ДД.ММ.ГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствуют медицинским характеристикам квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью; ссадина на грудной клетке согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствует медицинским характеристикам квалификационных признаков повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.1, в соответствии с которым «В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала»;

- 6.2, в соответствии с которым «Зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

- п. 6.3, в соответствии с которыми «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком»;

- п. 8.1, в соответствии с которым «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C 280» с государственным регистрационным знаком <...>, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

От представителя потерпевшего – адвоката Машковой Л.А. и потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поддержанное потерпевшим и его представителем в судебном заседании, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный имущественный ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, полагавших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: снять ограничение по распоряжению автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C 280» г.р.з. <...> – возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Сергеева