Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-3555/2020;)~М-1362/2020 2-3555/2020 М-1362/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021

59RS0007-01-2020-001767-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца ФИО1, , представителя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представителей третьих лиц - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, , обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПМ-Девелопмент» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: <адрес><адрес>. Указанная квартира была приобретена у застройщика ООО «ПМ-Девелопмент» в ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД, по адресу: <адрес> избран способ управления через УК - ООО УК «Солнечный город».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире было обнаружено затопление, факт затопления зафиксирован актом обследования ООО УК «Солнечный город», согласно которого сорвана резьба на соединении полотенцесушителя с трубой. Стоимость ремонта, согласно дефектной ведомости ООО «Лигастрой» составила 104768 рублей.

В последствии порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ООО «ПМ-Девелопмент», просил взыскать ущерб причиненный затоплением квартиры с ООО УК «Солнечный город» в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке ООО «Проспект». Истец указывает, что лицом, причинившим вред является управляющая компания, так как в экспертном заключении ФБУ ПЛЭС эксперт ссылается на то, что все отключения и включения в сетях осуществляет только УК. Никто другой, кроме УК, не имеет доступ к техническому оборудованию. Было раскручено резьбовое соединение, произведена замена элемента (соединительной детали) полотенцесушителя. В процессе выполнения работ специалистом УК были выполнены некачественные работы. Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании общего имущества МКД – соединения общих инженерных сетей и полотенцесушителя.

На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Солнечный город» в свою пользу в качестве возмещения причиненного действиями (бездействиями) ООО УК «Солнечный город» ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму аренды квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу по иску о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент».

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива материалами дела не установлено, вина ответчика не доказана, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем что истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ПМ-Девелопмент» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива материалами дела не установлено, вина ответчика не доказана, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "Защитные технологии" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного ущерба материалами дела не установлено.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Солнечный город», что подтверждается договором управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного МКД является ООО «ПМ-Девеломпент».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена течь полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. В связи с этим обстоятельством истец обратился к управляющей компании, обслуживающий данный дом - «Солнечный город». По данному факту обращения дежурным слесарем течь была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова была обнаружена течь полотенцесушителя, по факту обращения к управляющей компании данная течь была устранена ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения подтверждается заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим дома и собственником <адрес> по адресу: <адрес> при обследовании обнаружено, что сорвана резьба на соединение полотенцесушителя с трубой, гайка свободно крутиться в следствие чего происходило затопление квартиры. В квартире из-за затопления произошло намокание перекрытия пола в спальной комнате. В последствие затопления вода протекла до повала (6 этажей). Причиной затопления является сорванная резьба на полотенцесушителе, который ремонтировался подрядной организацией застройщика ранее, по причине подтекания данного соединения полотенцесушителя.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющим дома, собственником <адрес> по адресу, представителя ООО «Техстройнадзор», при обследования полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес> д были вырезаны соединения полотенцесушителя поменяны на новые слесарями аварийной службы ООО УК «Солнечный город». Соединения на предмет брака установить не удалось. Для определения причин раскручивания гайки соединения, вырезанные части будут направлены в независимую экспертизу.

Согласно ответа ООО «Техстройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителем застройщика и подрядчика (ООО «Защитные технологии») с участием собственника <адрес> был произведен осмотр указанных дефектов. В результате осмотра данные дефекты не подтвердились, гайка разборной муфты находится в исправном состоянии, резьба на ней не сорвана, гайка была затянута в присутствии собственника.

В связи с данным фактом, истец обратился с целью досудебного урегулирования спора с претензией в адрес ООО УК «Солнечный город» и ООО «ПМ-Девелопмент», что подтверждается досудебными претензиями вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ООО УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания не является причинителем вреда (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Ссылается на тот факт, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления квартиры является сорванная резьба полотенцесушителя, который ремотировался подрядной организацией застройщика — ООО «Защитные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получены от ООО УК «Солнечный город» элементы полотенцесушителя для проведения независимой экспертизы.

ФИО1, обратился для проведения независимой экспертизы в АНК Экспертно-Технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Пермской Торгово - Промышленной палаты. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. : предъявленные эксперту в офисе ООО УК «Солнечный город» резьбовые соединения фитинг «американка» с размером резьбы 1 1А ) с условными номерами 1 и 2 образованы составными дефектными деталями (соответственно резьбовой отвод — накидная гайка и накидная гайка) с диаметрами резьбы не соответствующими требованиями ГОСТ № «Резьба трубная цилиндрическая».

Для оценки восстановительного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ» рыночная стоимость объекта оценки (стоимость работ и материалов) составляет в размере <данные изъяты> рублей.

По указанному факту затопления квартиры истца в Свердловском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела № года рассматривались исковые заявления ФИО7 к ООО «УК «Солнечный город», ООО «ПМ-Девелопмент», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и исковое заявление ФИО1, к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ООО «УК «Солнечный город», ООО «ПМ-Девелопмент», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры объеденено с исковым заявлением ФИО1, к ООО "УК "Солнечный город" о возмещении материального ущерба.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ООО «ПМ-Девелопмент», ФИО1, - отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела № года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Пермской ПЛСЭ Минюста России для определения причин затопления <адрес> по адресу: <адрес>.

Натурный осмотр объекта исследования <адрес> произведен экспертом в присутствии ФИО1, с представителями ООО «ПМ-Девелопмент», ООО «Защитные технологии», ООО УК «Солнечный город». Из выводов эксперта следует, что затопление <адрес> произошло в результате воздействия третьих лиц (ООО УК «Солнечный город» на резьбовое соединение полотенцесушителя, находящегося на гарантийном обслуживании (ООО «ПМ-Девелопмент», ООО «Защитные технологии»). На резьбовых соединениях №,2 полотенцесушителя в <адрес> дома по адресу: <адрес> д отсутствуют повреждения (срыв) резьбы. Техническое состояние резьбовых соединений обеспечили прочность и герметичность соединений при нормальной эксплуатации и исключали возможность образовании протечек.

Эксперту на исследование ФИО1, было представлено 2 резьбовых соединения, демонтированных с трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушитель) <адрес>. При визуальном осмотре механических повреждении витков резьбового соединения № и №, указывающие на ослабление сопрягаемых деталей под действием усилия, экспертом не выявлено. Поврежденные витки резьбовых соединений № и №, в свете электронного микроскопа при увеличении в 16 раз, не обнаружены. На уплотнительных кольцах резьбовых соединений отсутствуют следы повреждения.

Таким образом, протечки (течи) из резьбовых соединений полотенцесушителя не могли произойти из-за повреждения (срывов) витков резьбового соединения, так резьбовые соединения №, 2 находятся в технически исправном состоянии и прочность и герметичность соединений при нормальной эксплуатации.

Протечки (течи) из резьбовых соединений полотенцесушителя произошли в результате воздействия третьих лиц (ООО «Управляющая компания «Солнечный город») при выполнении работ на трубопроводе, находящийся на гарантийном обслуживании застройщика (ООО «ПМ-Девелопмент», ООО «Защитные технологии»).

Допрошенный судом эксперт ФБУ Пермской ПЛСЭ Минюста России ФИО8 как в рамках гражданского дела № года (т.3 л.д. 136-138), так и в настоящем деле суду пояснил, что при натурном осмотре квартиры истца эксперт видел короб из листа ГКЛ, которым закрыт стояк ХВС и ГВС в местах соединения, данный короб без снятия полотенцесушителя установить нельзя, если только разрезав лист ГКЛ, при осмотре лист был цельный. Никто другой по мнению эксперта кроме управляющей компании не имеет доступ к техническому оборудованию, истец не должен допускать к осуществлению работ на стояке никого кроме сотрудников управляющей компании.

С учетом изложенного, проанализировав представленные акты о затоплении, замену элементов полотенцесушителя управляющей компанией и заключения эксперта ФБУ Пермской ПЛСЭ Минюста России о том, что протечка (течь) из резьбовых соединений полотенцесушителя произошла в результате воздействия третьих лиц (ООО «Управляющая компания «Солнечный город»), суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом, наличие вины в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за воздействия на резьбовое соединение полотенцесушителя, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения) судом установлен а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Не установление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины управляющей компании и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб. Сам факт произошедшего затопления квартиры истца, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Солнечный город» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, ответчик не представил доказательств того, что проводились силами истца или иными лицами работы по снятию полотенцесушителя в период ремонта в квартире. Что также подтверждается актом натурного осмотра проведенного истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № года с претензией в том числе к ООО УК «Солнечный город» истец обратился по факту прорыва соединения полотенцесушителя в его квартире - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец о нарушении своего права узнал – ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, по факту указанной протечки ФИО1, обратился в Свердловский районный суд <адрес> к ООО УК «Солнечный город» - ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, к ООО "УК "Солнечный город" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (т-3, л.д. 4,146-147).

В настоящем деле ФИО1, исковые требования о взыскании ущерба предъявил к ООО "УК "Солнечный город" - ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на приостановление течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением иска ФИО1, в рамках дела №, истец не обжаловал определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет.

Доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено, доводы истца о невозможности установить конкретного ответчика по факту затопления квартиры, судом отклоняется, т.к. истец в порядке ст. 40 ГПК РФ имеет право предъявлять в суд иск совместно к нескольким ответчикам. Однако истец указанные требования предъявил к ответчику по истечении срока исковой давности, хотя знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной заинтересованности в исходе гражданского дела № года, в виду чего, его требования были оставлены без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Также не подлежат требования истца о взыскании суммы штрафа и суммы неустойки, компенсации морального вреда как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.