Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-749/2018 М-749/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» об уточнении результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила уточнить результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем перемещения координат точек № согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на 20 метров в юго-западном направлении, установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей, общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала? что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При обращении в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке ей стало известно о том, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены на ее земельном участке. Акт согласования границ она не подписывала. Считает, что границы участка с кадастровым номером № установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам.

В соответствии с постановлением №1124 работникам института «Центргипрозем» было выдано 3,2 га земель на праве собственности для ведения садоводства и огородничества. В том числе, участок №393 был выдан ее бабушке Б. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 кв.м. Фактически ее земельный участок занимает такую же площадь. В ее межевом плане имеется акт согласования земельного участка со смежными землепользователями (соседями). Факт создания противоправных действий ответчиком к осуществлению ею правомочий по использованию и распоряжению ее земельным участком, подтверждается заключениями двух кадастровых инженеров М. и З., а именно: зафиксировано наложение границ ее земельного участка на земельный участок ответчика. Местоположение и конфигурация земельного участка ответчика в реестре не соответствует его фактическому местоположению, то есть, в сведениях ГКН участок ответчика с кадастровым номером № сдвинут в сторону СНТ «Мыза-2». Кроме того, грунтовая дорога между спорными участками отмежевана в пользу ответчика.

Определением суда от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Мыза-2» в лице его председателя ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В дополнение указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что часть его земельного участка незаконно перешла во владение ответчика. Существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками истца и ответчика, соответствует границам участка ответчика, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости. Участок ответчика прошел межевание, его границы установлены и закреплены на местности, состоят на государственном кадастровом учете, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости путем реализации процедуры определения границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание земельного участка ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» проведено без нарушений действующего законодательства. Границы кооператива ничем документально не подтверждаются, нет и межевого плана.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, не возражала против удовлетворения ее требований. В дополнение указала? что является собственником земельного участка №391 в СНТ «Мыза-2» и пользуется им с момента образования СНТ. Территорию они заняли по указанию землеустроителя, который разрабатывал план. Споров с ответчиком по делу по границам земельных участков у них никогда не было.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию истца, не возражала против удовлетворения ее требований. В дополнение указала? что является собственником земельного участка №395 в СНТ «Мыза-2». Пользуется им с 2010 года. Земельный участок на момент приобретения не был огорожен забором, ей его продавец показал на местности.

Третье лицо СНТ «Мыза-2» в лице его председателя ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Названный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.09.1993 года №996, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требования действующего законодательства РФ.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером Р. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план и как усматривается из заключения кадастрового инженера им проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Мыза-2» (земли общего пользовании) и была обнаружена ошибка в сведениях о земельном участке с

кадастровым номером №. Было выявлено, что конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка на земли общего пользования, происходит наложение на существующие земельные участки в СНТ. Возможной причиной возникновения данных обстоятельств, является кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. По результатам измерений произведенных с выездом на место, учитывая фактическое использование земельного участка, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменена и определялась на местности по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет и по всему периметру закреплены объектами искусственного происхождения (забор). В ходе кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено также пересечение границ земельного участка истца ФИО1 с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 424151 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.»

Земельный участок имеет статус «актуальные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.08.2015 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством в государственном реестре недвижимости.

Также судом установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района от 23 января 1992 года № 60 из земель совхоза «Ново-Медвенский» изъят и предоставлен НПО «Точность» для строительства научно-производственного цента биотехнологии «Фитогенетика» земельный участок общей площадью 68,0 га. Участок расположен в 100 м. южнее д. Медвенка, с восточной стороны граничит с коллективными садами, с западной с автодорогой.

Государственным актом А-1 № 355746, выданным на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 23 января 1992 года № 60 НПО «Точность» для строительства научно-производственного цента биотехнологии «Фитогенетика» в бессрочное пользование предоставлен участок площадью 68,0 га, определена его конфигурация, указаны смежные землепользователи, в том числе в точках В-Г земли ПО Тульский комбайновый завод.

Кадастровая выписка от 27 апреля 2004 года на земельный участок с кадастровым № подтверждает, что участок площадью 680000 кв.м. категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного спец назначения, разрешенное использование для строительства научно-производственного центра биотехнологии «Фитогенетика», принадлежащий на праве бессрочного пользования НПО «Точность» постановлен на кадастровый учет 10.03.1992 года и местоположение его границ так же внесено в данные кадастрового учета.

Впоследствии данный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Из изложенного следует, что в январе 1992 года НПО «Точность» для строительства центра Фитогенетика был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 68,0 га, который с восточной стороны граничил с коллективными садами СНТ «Мыза-2, Мыза -3».

Впоследствии данный участок был разделен, и собственником одного из выделенных участков с кадастровым номером 71:14:020601:688 является в настоящее время ответчик АО «Конструкторское бюро приборостроения», права которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в государственном архивном фонде данных Управления Росреестра по Тульской области хранятся сведения об отводе земельных участков садоводческому товариществу «Мыза».

Так решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1965 года № 16-727 Тульскому комбайновому заводу под коллективное садоводство из земель совхоза «Новомедвенский» отведен земельный участок площадью 20 га. Согласно указанному решению, планом определена конфигурация данного участка площадью 21,70 га.

В государственном архивном фонде Управления Росреестра так же хранятся землеотводные документы от января 1985 года, согласно которым из угодий совхоза «Ново-Медвенское» под коллективные сады института «Центргипрозем» отведен участок площадью 3,2 га. Контуры земельных угодий по состоянию на 1985 год указывают положения данного участка (3,2) рядом с коллективным садом комбайнового завода (21,9).

Согласно данным землеустроительного дела № 15 архивного фонда Управления Росреестра по отводу земель под коллективное садоводство Тульскому комбайновому заводу за период 1985-1986 год садоводческие товарищества «Мыза-2» и «Мыза-3», располагаются между балками и оврагами поросшими кустарником на бросовой, непригодной для механизированной обработки землях. За период с 70-х годов данные прилегающие земли на месте бывших балок и оврагов самовольно облагорожены завезенным грунтом и освоены садоводами. Актом от 24.09.1985 года площадь самовольно освоенного участка определена в 3,5 га. Контур данных самовольно освоенных земельных угодий обозначен вдоль линии легализованных земель коллективных садов как «Мыза-3», так и линии легализованных земель коллективного сада «Ценргипрозема», расположенных между самовольно облагороженными землями и легализованными землями СТ «Мыза-2».

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 11.02.1986 года № 2-38 обратилось в исполнительный комитет Тульского областного Совета народных депутатов с просьбой об изъятии земель совхоза «Ново-Медвенский» участка площадью 3,5 га для предоставления Тульскому комбайновому заводу под коллективный сад.

Согласно экспликации земель совхоза «Новомедвенский» по состоянию на 29 ноября 1993 года под коллективные сады «Центргипрозем» выделен участок площадью 4,60 га.

Согласно планам по состоянию на 1993 год данный участок (4,60га) расположен между землями коллективных садов комбайнового завода (21,8) и землями Фитогенетики (4,6га).

В архивном фонде Управления Росреестра по Тульской области хранится список садоводов садоводческого товарищества «Мыза-2» ОАО «Тульский комбайновый завод», расположенного на землях совхоза «Ново-Медвенский» в котором пометка, что с участка № 361 по № 398 относятся к Тульскому филиалу института Центргипрозем. За номером 395 указана Б. (правопредшественник истца ФИО1), участок № 383, при этом с участка № 361 по 398 отсутствует запись об их площади.

Постановлением администрации Ленинского района от 11.11.1992 года № 1124 членам садоводческого товарищества «Мыза» в собственность передан участок площадью 3,0 га, предоставленный Тульскому филиалу института «Центргипрозем» и закреплены за СТ «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем» земли общего пользования площадью 0,2 га в постоянное пользование.

Общим постановлением Главы администрации от 08.12.1992 года № 1225 членам садоводческих товариществ в собственность переданы земельные участки. В приложении №1 к данному постановление указано, что для коллективного садоводства садоводческому товариществу «Мыза-2» Тульского комбайнового завода передан участок общей площадью 24,8 га, в том числе в собственность членов, согласно спискам, 21,4 га, и в коллективную собственность земли общего пользования площадью 3,4 га.

Из устава СНТ «Мыза-2» следует, что данное товарищество существует на земельном участке площадью 25,7 га, предоставленном в бессрочное пользование решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1965 года № 16-727. Постановлением от 08.11.1992 года № 1225 членам товарищества земельные участки переданы в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица, в качестве оснований для признания результатов межевания недействительными, указывает факт несогласования с ней ответчиком границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> Г. при проведении съемки местности земельных участков с №361 и №398, относящихся к садоводческому товариществу «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем, выявлено, что границы участков с №361 по №398 обозначены на местности заборами. Земли общего пользования СНТ располагаются между участками граждан. По результатам проведенных геодезических работ площадь земельных участков, находящихся в пользовании садоводческого товарищества и членов садоводческого товарищества, составила 3,24 га. Кадастровый инженер полагает, что имеющиеся незначительные расхождения в общей площади участка вызваны использованием различных инструментов и приборов при проведении измерений границ участка. При анализе данных о конфигурации земельного участка садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем по результатам проведенной съемки местности земельных участков с №361 по №398, относящихся к садоводческому товариществу «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем и материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий совхоза «Ново-Медвенский» Ленинского района Тульской области 1985 года им установлено, что конфигурация земельного участка в южной части незначительно отличается от конфигурации участка, указанной в материалах по вычислению площадей контуров земельных угодий.

Имеющиеся отличия вызваны тем, что в данной части располагаются участки граждан, не входящие в состав садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем».

Сопоставив данные геодезической съемки местности земельных участков с №361 по №398, относящихся к садоводческому товариществу «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем» и сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № кадастровый инженер пришел к выводу, что граница участка по сведениям ЕГРН проходит по землям, находящимся в фактическом пользовании граждан садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем» и включает часть территории участков граждан, на которых расположены древесно-кустарниковые насаждения и существующие постройки.

Такие обстоятельства, по мнению кадастрового инженера, свидетельствуют о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, что является реестровой ошибкой, допущенной при выполнении кадастровых работ.

При изучении Плана организации СНТ «Мыза-2», топографической съемки земельного участка, данных публично-кадастровой карты земельного участка, судом установлено, что земельный участок, предоставленный для организации коллективного сада «Центрипрозем» расположен по обе стороны проезда №0, на котором находятся участки с № 361 по № 408 обозначенные примерно равными контурами. При этом, фактически участки расположенные от проезда №0 в сторону проезда №1 СНТ «Мыза-2» имеют площадь 600-700 кв.м., а от проезда №0 в сторону земельного участка ответчика имеют площадь от 1000-1100 кв.м.

Вдоль спорной границы с АО «Конструкторское бюро приборостроения» находятся 24 земельных участка, предоставленных для организации коллективного сада «Центрипрозем», в том числе и участок № 393, принадлежащий истцу ФИО1, таким образом, сделать вывод о том, что 38 членам СНТ предоставлялись земельные участки с 361 по 398, вместо 48 участков, общей площадью 3,17 га, в том числе, членам товарищества – 3,0 га, земель общего пользования – 0,17 га, суду не представляется возможным.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением кадастрового инженера Г., содержащим выводы об изменении конфигурации земельного участка Тульского филиала института «Центрипрозем» в южной части, то есть со стороны участка ответчика.

Доказательств того, что ответчиком при межевании, согласовании и установлении границ своего земельного участка и его площади использована часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, что привело к нарушению ее прав как собственника, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поэтому, граница участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, проходящая по части земель находящихся в фактическом пользовании граждан садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «Центргипрозем», в том числе истца, не может свидетельствовать о ее несоответствии и являться реестровой ошибкой, допущенной при выполнении кадастровых работ. Сам по себе факт не согласования смежной границы ответчика с истцом не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В ходе судебного разбирательства в целях установления факта наличия реестровой ошибки, судом предлагалось назначить судебную землеустроительную экспертизу от назначения и проведения которой стороны отказались в письменном виде.

Предоставленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> из которого следует, что имеется кадастровая (ныне реестровая) ошибка и наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом исследовались лишь выписки из ЕГРП на участки и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № не исследовалось, анализ землеотводных документов спорных участков не проводился.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ абзаца 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.б), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного" участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно материалам дела, истец, считая процедуру по межеванию земельного участка ответчика не соответствующей требованиям закона, оспаривает материалы межевания земельного участка, правообладателем которого являются ответчик, считая, что им нарушаются ее права на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства дела судом истцу ФИО1 неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования в части месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требования с учетом их уточнения и просила уточнить результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, путем перемещения координат точек № № согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на 20 метров в юго-западном направлении.

Гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Вместе с тем, заявленные истцом ФИО1 требования о перемещении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика на 20 метров в юго-западном направлении, в случае их удовлетворения судом, не будут являться исполнимыми, и не позволят уполномоченному органу исполнить решение суда в данной части, что лишь приведет к произвольному изменению границ земельного участка ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие противозаконность действий ответчика по пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» об уточнении результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий