Апелляционное определение № 33-307/2026 33-4251/2025 от 20 января 2026 г.

УИД №RS0№-83 I инстанция №

Судья ФИО2 Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пензенского областного суда ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае согласно договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт на СТОА «Сура-Моторс-ЦКР». Срок действия данного направления 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт транспортного средства истёк, потерпевший направил страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт ТС в разумный срок - 7 дней по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте РСА. Страховщик не выдал новое направление на ремонт транспортного средства в разумный срок.

Таким образом, финансовая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии со ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней с даты обращения потерпевшего с заявлением, содержащим требование о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства в разумный срок - 7 дней.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП ФИО4, где заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 427 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 427 000 руб.; неустойку в размере 64 770 руб.; штраф в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 427 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 96 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в иске ссылается на новые обстоятельства.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление ФИО1 тождественно ранее поданному исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, оставленному без удовлетворения решением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Предметом иска является определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Указанные требования заявлены ФИО1 в связи с обращением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и несогласием с решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Как следует из настоящего искового заявления, ФИО1 заявлены требования к ПАО САК «Энергогарант» в связи с оставлением без удовлетворения обращения к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт и несогласием с решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, основания заявленных исковых требований не тождественны ранее рассмотренному исковому заявлению, поскольку требования заявлены в связи с иным обращением потребителя к страховщику.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья