Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2645/2019

Дело № 2-2645/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФК Мол Булак» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18.10.2014 между истцом и ответчиками заключен договор группового микрозайма №№, по условиями которого истец предоставил ответчикам групповой микрозайм в размере 240000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 2,9% годовых.

13.04.2015 в связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа с момента заключения договора по настоящее время не исполняются, по договору займа образовалась задолженность в размере 200880 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200880 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5209 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ИсроиловаТ.Ж, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2014 между истцом и ответчиками заключен договор группового микрозайма №№, по условиями которого истец предоставил ответчикам групповой микрозайм в размере 240000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 2,9% годовых.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п.1 договора займа общая сумма микрозайма группы заемщиков составляет 240000 рублей. Сумма распределяется между заемщиками следующим образом: ФИО2 – 60000 рублей, ФИО3 – 60000 рублей, ФИО4 – 60000 рублей, ФИО5 угли – 60000 рублей.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 34,8% годовых, начисляемых на первоначальную сумму микрозайма. В день выдачи микрозайма с заемщиком единовременно взимается дополнительный процент за пользование микрозаймом в размере 1% годовых.

С указанным договором займа, размером возврата суммы займа ответчики были надлежащим образом ознакомлены, договор подписан им добровольно.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.10.2014 денежные средства в размере 60000 рублей получены каждым ответчиком лично в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.04.2015 в связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Из материалов дела также следует, что ответчиками указанные выше условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом составляет 200880 рублей, из которых: 180000 рублей – задолженность по оплате основного долга, 20880 рублей – проценты по договору займа за период с 09.02.2015 по 13.04.2015.

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договора займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, задолженность в общей сумме 200880 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК Мол Булак» задолженность по договору займа № в размере 200880 рублей, судебные расходы в размере 5209 рублей, а всего 206089 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Н.А. Лабутина