Решение № 2-274/2023 2-274/2023~М-223/2023 М-223/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-274/2023

Дело № 2-274/2023

22RS0025-01-2023-000268-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 08 августа 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2006 года в размере 100 692 рублей 79 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 213 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шубой В.Г. был заключен кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее – Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее – Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 57 203 рублей 60 копеек.

В своем Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру который он получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 57 203 рублей 60 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1097; процентную ставку по договору 19% годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

В соответствии с Договором в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

05.10.2006 года Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 103 992 рубля 79 копеек, не позднее 01.11.2006 года, однако данное требование Банка Клиентом не исполнено.

По состоянию на 24.05.2023 года задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и составляет 100 692 рубля 79 копеек.

Вследствие неисполнения клиентом Шубой В.Г. взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях (индивидуальные условия кредитования): сумма кредита – 57 203 рубля 60 копеек, процентная ставка на дату заключения договора - 19 % годовых, срок кредита – 1096 дней, с 04.06.2006 года по 04.06.2009 года.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Заключенному соглашению о кредитовании на получение кредита был присвоен номер №. В рамках договора Банк открыл ФИО1 банковский счет №. Стороны в кредитном договоре № от 03.06.2006 года согласовали все существенные условия договора, частности сумму кредита - 57 203 рубля 60 копеек, срок кредита, процентную ставку по договору.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что она обязана осуществлять плановое погашение задолженности, а, именно путем совершения ежемесячных равных по сумме очередных платежей, в соответствии с Графиком платежей.

Как установлено в ходе судебного заседания, в нарушение условий соглашения о кредитовании ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, ФИО1 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Суду не представлено доказательств исполнения Шубой В.Г. обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено. Как следует из искового заявления, ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было.

По состоянию на 24.05.2023 года задолженность по договору № от 03.06.2006 года заключенному с Шубой В.Г. составляет 100 692 рубля 79 копеек, из них: 57 203 рубля 60 копеек – задолженность по основному долгу; 4 361 рубль 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39 127 рублей 32 копейки - плата за комиссии по РКО.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 03.06.2006 года, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.06.2006 года, наличия задолженности по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 заявленной истцом суммы задолженности в размере 100 692 рубля 79 копеек, из которых: 57 203 рубля 60 копеек – задолженность по основному долгу; 4 361 рубль 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39 127 рублей 32 копейки - плата за комиссии по РКО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.06.2006 года в общем размере 100 692 рубля 79 копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 3 213 рублей 86 копеек (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213 рублей 86 копеек, размер которой подтвержден платежными поручениями от 24.05.2023, № и от 02.02.2023 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2006 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2006 года в общем размере 100 692 рубля 79 копеек (сто тысяч шестьсот девяносто два рубля семьдесят девять копеек), в том числе: 57 203 рубля 60 копеек – задолженность по основному долгу; 4 361 рубль 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39 127 рублей 32 копейки - плата за комиссии по РКО.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей 86 копеек (три тысячи двести тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья А.С. Свист