Решение № 2-3603/2025 2-3603/2025~М-2968/2025 М-2968/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3603/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2025 по заявлению ФИО5 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, ее отмене, отзыве с исполнения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, ее отмене, отзыве с исполнения, о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 (ФИО2, временно исполняющий обязанности ФИО6) была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с нее в пользу АО «Тбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи Свердловским ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Тбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что по кредитному договору №, был вынесен судебный приказ 2-1866/2025, который отменён ДД.ММ.ГГГГ (разница 37 дней между 09 июля и 15 августа). Отмена судебного приказа по кредитному договору №, указывает на возражения о несогласии с предъявленными требованиями АО «ТБанк». Таким образом, этот факт приводит к выводу, что между взыскателем и должником имеется наличие спора, что не свидетельствует о бесспорности требований, при том, что АО «ТБанк» было об этом известно до обращения к нотариусу, и АО «ТБанк» был не лишен права обратиться с требованием о взыскании в порядке искового производства. Однако, АО «ТБанк» направил документы Нотариусу ФИО3, которой совершена исполнительная надпись № №, по явно не бесспорному делу, что является прямым нарушением, в связи с чем, таковая исполнительная надпись незаконная, подлежит отмене.

Оспаривание надписи обусловлено тем, что на дату её совершения требование взыскателя не обладало признаком бесспорности ввиду ранее состоявшейся отмены судебного приказа по тому же требованию и периоду взыскания, а также допущенных нотариусом нарушений порядка и условий совершения исполнительной надписи.

Согласно Определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ, вынесенный в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён в связи с поступившими возражениями должника, что процессуально закрепляет наличие гражданско-правового спора и исключает бесспорность.

Несмотря на наличие судебного акта об отмене приказа, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № №, связанная с этим же кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно определению мирового судьи — прямо указано, что взыскатель (АО «ТБанк») вправе предъявить требование только порядке искового производства ст. 129, 131, 132 и ч.З ст. 310 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись по данному договору №, поскольку требование утратило бесспорный характер (ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»; п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из постановления о возбуждении №-ИП также следует тождество периода и предмета взыскания отменённому судебному приказу и исполнительной надписи №; состав предъявленного ко взысканию требования включает не только основной долг и проценты, но и расходы (в т. ч. расходы, связанные с совершением надписи), что указывает на отсутствие бесспорности суммы и состава долга.

В Определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, так и в исполнительной надписи №, фигурирует один и тот же договор № от ДД.ММ.ГГГГ; одни и те же стороны АО «Тбанк» и ФИО5, идентичный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы обязательств: 99 790,53 руб. и 36 465,61 руб. Предмет и основание требования тождественны; изменён лишь способ взыскания (внесудебный вместо судебного), что при наличии установленного спора недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ отмена судебного приказа № зафиксировала спор о праве и предписала исковой порядок, а исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершёна по тому же требованию, что нарушает ст. 89 и 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и позицию КС РФ № об обязательности наличия бесспорность, где таковая бесспорность в данном деле отсутствуют.

Просит суд признать незаконной исполнительную надпись нотариуса Иркутского нотариального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ее и отозвать с исполнения, взыскать судебные расходы.

Заявитель ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, суду представила письменные возражения на заявление, в удовлетворении, которого просила отказать.

Заинтересованное лицо АО «Тбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в суд своего представителя не направил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу взыскателем документы должны подтверждать бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом "ТБАНК" и ФИО5 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ о нотариате в п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.15., 7.3.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитного договора, стороны оговорили и подписали условие о праве кредитора в бесспорном порядке взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке (без обращения в суд) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса Иркутского нотариального округа была совершена исполнительная надпись № У-0004069407 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного Общества "ТБАНК", ввиду неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений нотариуса на заявление ФИО5 о признании исполнительной надписи незаконной при обращении к нотариусу Акционерного Общества "ТБАНК" за получением исполнительной надписи в отношении ФИО5 были представлены следующие документы:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания Физических лиц), Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ));

- заключительный счет ( уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № внутренних почтовых отправлений ШПИ 145712 07 70047 3.

- Повторный заключительный счет (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № внутренних почтовых отправлений ШПЙ 145713 10 14192 7

Также АО "ТБАНК" предоставило нотариусу документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных ст. 91.1, ст. 92 Основ о нотариате:

- расчет задолженности по денежным обязательствам, предусматривающий денежные суммы ссудной задолженности (основного долга), проценты;

- заключительный счет ( уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № внутренних почтовых отправлений ШПИ 145712 07 70047 3.

- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Повторный заключительный счет ( уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № внутренних почтовых отправлений ШПИ 145713 10 14192 7

В соответствии с заключительным счетом (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Исх. № от 26.06.2025г., № внутренних почтовых отправлений ШПИ 145712 09 02801 8 ФИО5 была извещена кредитором о том, что кредитор намерен обратиться за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с уведомлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена о совершении исполнительной надписи Исх. N 3702, отправлено на адрес регистрации должника, список внутренних почтовых отправлений № СПИСОК № (Партия 750) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России», ШПИ № F№)

Постановлением СПИ Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющий обязанности ФИО3, нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 99790,53 рублей; -процентов в размере 36465,61 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 рублей. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 137814,14 рублей с ФИО5 в пользу АО «ТБАНК».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухгодичного срока.

При этом, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» в сумме 138814 руб. 95 коп., (из них основной долг 99790 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 36465 руб. 61 коп., штрафы - 2558 руб. 81 коп.); а также расходов по оплате госпошлины в размере 2582 руб. 00 коп., всего 141 396 руб. 95 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно судебного приказа, в которых должник указал, что не согласен с судебным приказом. В соответствии с определением мирового судьи взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, а именно исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании кредитной задолженности изложенные в судебном приказе № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны требованиям, изложенным в исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО5 и АО «ТБанк», совершенная нотариусом исполняющим обязанности ФИО3, нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких либо доказательств несения судебных расходов заявителем суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, судом установлено, что при рассмотрении дела была установлена недобросовестность действий банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что выражается в непредставлении банком нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований.

Таким образом, основания удовлетворения заявления ФИО8 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий банка, знавшего от том, что требования не являются бесспорными.

Поскольку, удовлетворение заявленных ФИО5 требований о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не иментся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, ее отмене, отзыве с исполнения – удовлетворить частично.

Признать незаконной исполнительную надпись нотариуса Иркутского нотариального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО6 нотариуса Иркутского нотариального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>