Решение № 12-333/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-333/2024

Дело № 12-333/2024


РЕШЕНИЕ

по представлению на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара

в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

с участием помощника прокурора КАО г. Краснодар Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Масягина М.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В протесте, поданном в Советский районный суд г. Краснодара, и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку в производстве отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что 15.08.2.018 ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 264.1, ст. 166 к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Согласно постановлению Теучежского районного суда от 13.11.2020 ФИО1 условно-досрочно освобожден. Вместе с тем, по состоянию на 18.07.2024 судимость не погашена и в рамках возбужденного уголовного дела № усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Помощник прокурора Лобашова Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил срок на обжалование постановления мирового судьи восстановить, постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, указал, что постановление мирового судьи им исполнено.

Выслушав помощника прокурора, ФИО1, изучив доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального содержания ч.1 ст. 30.3 названного Кодекса следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу с 5 административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как указано в части 2 статьи 30.03 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из заявления прокурора, 10-дневный срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен прокуратурой округа ввиду того, что в судебном заседании при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 03.07.2024 представитель прокуратуры округа участия не принимал, однако, в ходе надзорной деятельности, установлено, что в производстве отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая, что представитель прокуратуры округа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 03.07.2024 участия не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства получения прокурором копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 03.07.2024 в 01:00 часов по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством «Лада Веста» г/н №, не имея права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1., п.2.7 ПДД РФ.

Между тем, как следует из представленных с протестом прокурора материалов, в производстве отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

03.07.2024 в ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки № от 03.07.2024, по факту того, что в период времени с 21 часов 00 минут 02.07.2024 по 05 часов 00 минут 03.07.2024, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении возле <адрес> в г.Краснодаре, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели хищения завладел автомобилем марки «LADA VESTA», государственный знак № регион, в кузове серебристого цвета, принадлежащего ФИО2, после чего, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>).

В ходе проверки установлено, что 15.08.2.018 ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 264.1, ст. 166 к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Согласно постановлению Теучежского районного суда от 13.11.2020 ФИО1 условно-досрочно освобожден.

Вместе с тем, по состоянию на 18.07.2024 судимость не погашена и в рамках возбужденного уголовного дела № усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана должная оценка. В материалах дела имеются сведения СПО СК: АС «Российский паспорт» об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1, ст. 166 УК РФ, условном освобождении.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматрвиаемом случае наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке и сроки, установленные статьей 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: