Решение № 2А-3263/2017 2А-3263/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2А-3263/2017

КОПИЯ

№ 2а-3263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретарях Тимофеевой М.А., Чечневой Д.Н.,

при участии представителей административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, диплома, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2017 сроком действия до 31.12.2017, диплома, ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.11.2017 сроком действия по 31.12.2017, диплома, представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.11.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к Прокуратуре Томской области о признании решения об отказе в согласовании выездной внеплановой проверки незаконным, возложении обязанности согласовать проверку,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Томской области о признании решения об отказе в согласовании выездной внеплановой проверки незаконным, возложении обязанности согласовать проверку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление гражданина о нарушении требований санитарного законодательства в ... по адресу: , а именно: ...

На основании пп.а п.2 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” Управлением Роспотребнадзора по Томской области в адрес Прокуратуры Томской области направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в адрес ...

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области ФИО18 вынесено решение об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области выездной проверки в отношении ФИО20 № (далее – Решение). В качестве правового основания отказа указан пп.1 п.11 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Указанное решение не обоснованно, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрены требования к приложениям, которые граждане приобщают к своим заявлениям. В ходе предварительной проверки должностным лицом Управления собрано достаточно информации для организации внеплановой выездной проверки. Мероприятие по обследованию ...., было запланировано должностным лицом Управления только после согласования данной проверки с органами прокуратуры. Со стороны административного истца в адрес прокуратуры направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ... и прилагаемые к нему документы, в частности, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление гражданина с приложением двух фотографий, телефонограмма в ... от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с официального сайта ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Управлением не были допущены нарушения требований ФЗ от 26.12.2017 №294-ФЗ, к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки были приложены все необходимые документы. Нарушение требований санитарных норм создает угрозу жизни и здоровью населения, сообщение о нарушении индивидуальным предпринимателем требований санитарных норм является основанием для проведения внеплановой выездной проверки этого предпринимателя. Таким образом, решение об отказе прокурора в согласовании проведения проверки не позволило Управлению Роспотребнадзора по Томской области исполнить возложенные на него полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушения санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, истец просит признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области ФИО18 решение об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки в отношении ..., обязать прокуратуру Томской области согласовать указанную проверку.

Представители административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, диплома, ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.09.2017 сроком действия до 31.12.2017, диплома, ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.11.2017 сроком действия по 31.12.2017, диплома в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.11.2017, служебного удостоверения, заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Порядок проведения внеплановых выездных проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности регулируется требованиями ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 31.08.2008 №53 на органы прокуратуры возложены обязанность по обеспечению безусловного соблюдения требований данного Федерального закона. Одним из основополагающих принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Возможность проведения внеплановых выездных проверок предусмотрена лишь в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых определен в ч.2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ. Одним из таких оснований является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом в силу ч.3 ст. 10 указанного Закона обращения и заявления, не содержащие сведений о вышеуказанных фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило заявление Управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ... В п.2 заявления в качестве основания проведения данной внеплановой проверки указано, в том числе, заявление гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ... В подтверждение данного факта к заявлению представлены фотографии. Представленное Управлением заявление и приложенные к нему документы рассмотрены прокуратурой в день их поступления в целях оценки законности её проведения. По результатам рассмотрения заместителем прокурора области принято обоснованное решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с наличием предусмотренных ч.11 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ оснований для отказа в согласовании проверки, а именно, в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Представленные фотографии неинформативны, не возможно сделать вывод какой объект изображен на фотографии, также не отражены обстоятельства, указанные в жалобе гражданина. Указанные обстоятельства возможно было установить должностными лицами Управления при проведении предварительной проверки, проведя мероприятие по контролю без взаимодействия с предпринимателем, выйдя на место и зафиксировав в виде фототаблиц необходимые сведения относительно конструкции крыши дома, вентиляции кафе, а так же места расположения объекта осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика представлен дополнительный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управление повторно обратилось в прокуратуру Томской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ... К указанному заявлению приложены обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией, дополнение к жалобе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, телефонограммы, выписка из ЕГРИП в отношении .... В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Томской области согласована указанная внеплановая выездная проверка.

27.11.2017 в судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением об отказе в согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не затрагиваются, поскольку его требования разрешены посредством согласования проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Определением суда от 27.11.2017 представителю административного ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что решение прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не пересмотрено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения не пропущен.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст.1 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.При этом статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон) предусмотрена презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» на органы прокуратуры возложена обязанность по обеспечению безусловного соблюдения требований указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно п. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с ч.3 указанной статьи обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (ч.3.2 ст. 10 Закона).

При получении по результатам предварительной проверки достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи (ч.3.3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ», утвердившим Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 10 Закона по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч.11 ст. 10 Закона).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление ФИО13 с жалобой на нарушения требований санитарного законодательства в .... Указано, что ...

Согласно телефонограмме ... ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок в ... с целью получения сведений о хозяйствующем субъекте по адресу: ... в связи с поступившим заявлением. От специалиста ... ФИО15 получена информация следующего содержания: по указанному адресу в ... осуществляет деятельность ФИО3 ФИО2, ....

Согласно телефонограмме ... ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок ФИО13 для получения дополнительной информации о работе ..., а так же о том, когда .... Согласно ответу ФИО13 ... Абонент так же выслал фотоматериал на электронную почту Управления.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 является ... с ДД.ММ.ГГГГ. Виды деятельности – ...

ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО14 вынесено мотивированное представление № о необходимости организации внеплановой выездной проверки в отношении ... Указанное представление согласовано и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ... К указанному заявлению приложены следующие документы: копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма в ... от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в количестве двух штук, выписка с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению основанием для проведения проверки является несоблюдение требований ...

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области ФИО18 вынесено решение об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области выездной проверки в отношении ... №. В качестве правового основания отказа указан подп.1 п.11 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно Решению, из представленной Управлением фотографии не ясно, ...

По смыслу норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурор (заместитель прокурора) обязан согласовать заявление о проведении внеплановой выездной проверки в случае, если из представленных с ним материалов можно установить наличие признаков совершенных правонарушений. Указанное положение закона направлено на предупреждение неправомерного вмешательства органов контроля (надзора) в деятельность хозяйствующих субъектов.

Однако, материалы, представленные Управлением с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, данному критерию не соответствуют. Согласно Порядку согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, ввиду чего, оспариваемое решение прокуратуры Томской области является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что действительно у граждан отсутствует обязанность предоставлять какой-то конкретный перечень документов при обращении в органы государственного контроля (надзора). Однако, в силу ч. 3.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 указанное обстоятельство не препятствует органу провести предварительную проверку поступившей информации в случае, если при рассмотрении заявления он придет к выводу об отсутствии достаточных данных о наличии признаков правонарушения для восполнения сведения по факту обращения гражданина.

При таких обстоятельствах административный истец обладал правом на проведение предварительной проверки путем осуществления повторной фотосъемки, фиксации необходимых сведений относительно ..., а так же ...

В материалы административного дела представлены материалы надзорного производства №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Томской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ...

К указанному заявлению приложены следующие материалы: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии в количестве одной штуки, заявление гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий в количестве ... штук, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма в ... от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма заявителю от ДД.ММ.ГГГГ, переадресация заявления гражданина в ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для проведения проверки указано следующее: ...

Решением заместителя прокурора Томской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внеплановой выездной проверки Управления в отношении ... осуществляющего деятельность по адресу: .

Таким образом, в настоящий момент административным истцом устранены недостатки, явившиеся основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ... проверка согласована.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании выездной внеплановой проверки в отношении .... незаконным, возложении обязанности согласовать проверку.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к Прокуратуре Томской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании выездной внеплановой проверки в отношении ... незаконным, возложении обязанности согласовать проверку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: