Решение № 3А-24/2025 3А-24/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3А-24/2025

УИД №65OS0000-01-2025-000070-82

дело № 3а-24/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Пискуновой Н.В.,

при помощнике судьи Караван Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 через Южно-Сахалинский городской суд обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в ноябре 2024 года он обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры города Южно-Сахалинска, взыскании компенсации морального вреда. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (№) в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение им подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению и участвующим в деле лицам установлен срок для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное дело с апелляционной жалобой длительное время не направлялось в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для его обращения с жалобой к председателю Южно-Сахалинского городского суда. В ответе исполняющего обязанности председателя суда оснований для удовлетворения указанной жалобы не усмотрено. Вместе с тем общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу с учетом периода направления дела в суд апелляционной инстанции составила 6 месяцев, что, по мнению административного истца, значительно превышает разумные сроки судебного разбирательства и нарушает его право на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Интересы Российской Федерации в Сахалинском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что действия суда при рассмотрении дела были эффективными и достаточными, общий срок судопроизводства не являлся неразумным.

Ф.И.О.1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО1 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела № суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по административному делу № разумный срок судопроизводства по которому административный истец полагает нарушенным, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Законом о компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Статьей 10 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило административное исковое заявление Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Южно-Сахалинска и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 44-50, т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, установлен срок проведения подготовки по нему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, т.1).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен следователь СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 Административному ответчику и заинтересованному лицу предложено в вышеуказанный срок представить возражения с приложением документов, обосновывающих правовую позицию по делу (л.д.40-42, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 60, т.1).

Кроме этого, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судьей направлен запрос в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о представлении медицинской карты Ф.И.О.1, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд (л.д. 67, 70-129, т.1).

Определением заместителя председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного дела продлен на 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с не поступлением в суд правовой позиции административного ответчика и заинтересованного лица, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления возражений с приложением документов, обосновывающих правовую позицию, определен административному ответчику и заинтересованному лицу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137, т.1).

В установленный срок в суд поступили возражения прокуратуры Сахалинской области и прокуратуры города Южно-Сахалинска с документами, подтверждающими позицию по делу (л.д. 144-155, 202-213, 216-283, т.1).

Кроме этого, в указанный срок истребован и поступил в суд материал по жалобе Ф.И.О.1, рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 160-201, т.1).

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 286-289, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ административное дело № судом рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлено лицам, участвующим в деле, получено Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290-305, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступила апелляционная жалоба административного истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующие в деле лица уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением предусмотренного частью 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 307-309, 314, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения требований вышеприведенной нормы административное дело с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 поступило в Сахалинский областной суд (л.д.3, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству Сахалинского областного суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено апелляционное определение, которым в удовлетворении жалобы отказано. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Южно-Сахалинский городской суд. Копия апелляционного определения сопроводительным письмом Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена участвующим в деле лицам (л.д. 6, 67-82, т.2).

Указанные судебные постановления в кассационном порядке не обжаловались.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 месяцев 11 дней.

Проанализировав действия судов первой и апелляционной инстанций, с учетом хронологии судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела действий, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, не допущено.

Действия судов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

Суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением установленных статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и сроков. Мотивированные судебные акты изготовлены и направлены лицам, участвующим в деле, в установленные частью 2 статьи 177, статьей 182 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки.

Надлежащая подготовка по делу позволила суду первой инстанции рассмотреть административное дело в одном судебном заседании без необходимости его отложения для совершения процессуальных действий и постановить судебный акт в разумный срок.

Апелляционная жалоба Ф.И.О.1 также рассмотрена в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, судебное заседание назначено с учетом времени, необходимого для соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Закон о компенсации предусматривает ответственность государства только в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов. Несоблюдение предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, равно как и нарушение сроков совершения отдельных процессуальных действий, бесспорно не свидетельствует о нарушении разумных сроков их рассмотрения.

Поскольку общий срок судопроизводства по административному делу отвечает критериям разумности, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, в резолютивной части которого должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В силу пункта 17 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

При подаче административного искового заявления Ф.И.О.1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-2 по запросу суда, имущественное положение осужденного Ф.И.О.1 не позволяет уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Освободить Ф.И.О.1 от уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова