Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-475/2019

УИД №36RS0032-01-2019-000611-83

Дело № 2-475/2019

Строка № 140 г, 134г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 22 ноября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, его представителя ФИО7,

представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ СН «Роща» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем возложении обязанности на ФИО6 об освобождении части земельного участка ФИО3 от принадлежащего ФИО6 имущества, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установления местоположения смежной границы по фактическому землепользованию,

установил:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1007 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. Границы земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. Границы земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН в 2008 г.

В ходе проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическое местоположение смежной границы указанных земельных участков не соответствует координатному описанию, то есть сведениям содержащимися в ЕГРН. Смежная граница земельных участков смещена в сторону участка ФИО3 по фасаду на 1,56 м, по задней меже на 1,09 м. Площадь пересечения указанных земельных участков составляет 54 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка принадлежащего ФИО3 уменьшилась и составляет 953 кв.м.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в 2016 году согласование местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №... не требовалось, так как сведения о его границах содержались в ЕГРН как уточненные (ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции действовавшей на момент проведения кадастровых работ).

ФИО3 указывает, что сразу после приобретения участка <.......> она пыталась поставить ограждение по смежной меже в соответствии со сведениями о границах обоих участков, содержащихся в ЕГРН. Однако ФИО6 всячески ей в этом препятствует, установив в непосредственной близости от имеющейся границ (забор из сетки-рабицы) металлический вагончик, складировал строительные материалы и строительный мусор.

Считая, что ФИО6 препятствует ей в пользовании принадлежащей ей части земельного участка, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, уточнив его, об устранении препятствий в пользовании земельном участком <.......> с кадастровым номером №... площадью 1007 кв.м, путем возложении обязанности на ФИО6 освободить часть земельного участка ФИО3 площадью 54 кв.м., ограниченного координатами в соответствии с Планом границ земельных участков от 11.05.2016 г. от точки 2 (с координатами <.......> до точки 1 (с координатами <.......>) и от точки 4 (с координатами <.......>) до точки 5 (с координатами <.......>) от принадлежащего ФИО6 имущества: металлического вагончика, строительных материалов, строительного мусора и т.п.) (т.1 л.д. 4-6, 31-33).

В свою очередь ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>, <.......> по фактическому землепользования.

Мотивируя тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1007 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 г. и передаточного акта от 12.04.2016 г.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 г. и передаточного акта от 26.03.2012 г.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г. по гражданскому делу №2-486/2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 о возложении обязанности убрать забор по границе земельного участка и не препятствовать в установлении забора. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства: ФИО3 приобретала земельный участок в 2016 году в тех границах, которые существуют и в настоящее время, ФИО6 не изменял границы своего участка, и не захватывал чужую землю. После постановки на кадастровый учет в 2008 г. местоположение забора, а следовательно и границ земельного участка, не изменялось. Судом было установлено, и не оспаривалось ФИО3, что право собственности ФИО6 на его земельный участок, смежный с участком ФИО3 возникло на основании договора купли - продажи от 26.03.2012 г., при этом согласно землеустроительного дела 2008 года продавца указанного земельного участка границы его участка, а ныне границы ФИО6 были согласованы по соответствующему акту от 21.03.2008 г., т.е. установлены на местности. Из указанного акта следует, что он был подписан при согласовании границ и продавцом земельного участка ФИО3 –ФИО1, продавшим истице участок в ныне существующих границах 12.04.2016 г. При таких обстоятельствах, учитывая признание самой ФИО3, что границы земельных участков сторон после приобретения ею земельного участка уФИО1 не изменялись, суд посчитал, что ответчиком не совершено действий, направленных на нарушение права собственности ФИО3 на ее земельный участок, им не создано препятствий в осуществлении ее земельных прав. Само по себе обстоятельство, что размер земельного участка ФИО3 может не соответствовать номинальной площади, указанной в договоре купли-продаже не свидетельствует о вине ответчика, по передаточному акту, подписанному истицей и продавцом 12.04.2016 г. она не имела к продавцу претензий.

В связи, с чем ФИО6 считает, что исходя обстоятельств, установленных судом в решении от 21.07.2017 г., а также заключения кадастрового инженера ФИО9 от 27.05.2019 г. несоответствие координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенное в ЕГРН, с его фактическим местоположением произошло в результате допущенной ранее реестровой ошибки при проведении межевания вышеуказанного земельного участка.

То есть при проведении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... кадастровыми инженерами не было учтено фактическое местоположение существующего забора либо при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка, в результате чего данные о координатном описании границ обоих земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений об описании границ земельных участков, нарушает права ФИО6 на полноценное владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 218- 222).

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, представив письменные возражения (т.1 л.д. 239-241), в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО7 заявленные ФИО3 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд об их удовлетворении.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ СН «Роща» - ФИО8 полагался на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1007 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 г. и передаточного акта от 12.04.2016 г. (т. 1 л.д. 8-15, 166-181). Границы земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН в 06.07.2016 г. (т.1 л.д. 44-63).

ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 г. и передаточного акта от 26.03.2012 г. (т.1 л.д. 16-18, 182-200; т. 2 л.д. 78-85). Границы земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН в 24.04.2008 г. (т.1 л.д. 106-122).

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указывает, что ответчик ФИО6 чинит ей препятствия в пользовании принадлежащем ей земельный участком №47 расположенным в <.......>, поскольку часть ее земельного участка площадью 54 кв.м фактически находится в пользовании ФИО6, в подтверждении чего была представлена схема к акту выноса в натуру границ земельного участка (т.1 л.д. 21).

В свою очередь ФИО6, возражая против заявленных требований ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указывая, что границы спорных земельных участков установлены на местности, однако в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, в связи с чем считает, что результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между спорными земельными участка являются недействительными, а сведения об описании местоположения границ земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, и местоположение смежной границы между участками должно быть определено по фактическому землепользованию. В подтверждении своих возражений ФИО6 представил заключение кадастрового инженера ФИО9 (т.1 л.д.226). Кроме того, ФИО6 ссылался на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017 г., которым суд, в том числе установил, что поскольку ФИО3 признано, что границы земельных участков сторон после приобретения ею земельного участка у ФИО1 не изменялись, то, ответчиком не совершено действий, направленных на нарушение права собственности ФИО3 на ее земельный участок, и им не создано препятствий в осуществлении ее земельных прав.

В силу ст.13 ГПК РФ, обстоятельства установленные судебным решением обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИо2, допрошенных в судебном заседании и также подтвердивших, что смежные границы земельного участка ФИО3 не изменялись на протяжении более 15 лет и были фактически обозначены на местности металлическими столбами и сеткой рабицей. Кроме того, все участки были размечены по 10 соток и линейные размеры у всех земельных участков были примерно одинаковые 25 м на 40 м (т.2, л.д.51об.-53).

Более того, сам представитель ФИО3 – ФИО4 в суде пояснил, что ФИО3 перед приобретением спорного земельного участка, осматривала его и она видела фактические границы земельного участка и знала, что сведения о границах указанного земельного участка отсутствуют в ЕГРН и при межевании земельного участка уже после его приобретения, при проведении межевых работ, ею также было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН по смежным границам земельных участков и ею было выявлено наложение земельных участков, однако вместо устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о границах смежных земельных участков, ФИО3 установила границы своего земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков и после чего решила привести в соответствие с данными сведениями фактические границы своего земельного участка.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО8, являющегося председателем СНТСН «Роща», в котором расположен спорный земельный участок, при внесении сведений о местоположений границ земельных участков по многим земельным участкам было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков их координатному описанию, согласно сведений ЕГРН. Также пояснил в судебном заседании, что водопроводные трубы прокладывалась по меже земельных участков и не могли располагаться на земельном участке кого-либо из членов СНТ, а если привести в соответствие фактические границы земельного участка ФИО3 их координатному описанию, то водопроводные трубы окажутся на земельном участке ответчика, чего не должно быть (т.2, л.д.143).

Показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять, поскольку их показания согласуются с остальными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.

Заключением эксперта №8282/6-2 от 29.10.2019 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 06.09.2019 г., сделаны следующие выводы:

Фактические границы по фасаду, тыльной и правой межевой границы и площадь земельного участка <.......>, не соответствуют границам и площади земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> площадь земельного участка составляет 1007 кв.м. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигураций границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка <.......> (945 кв.м) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (1007кв.м.).

Фактические границы по фасаду, левой и правой межевой границы и площадь земельного участка <.......> не соответствуют границам и площади земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.10.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигурации границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка <.......> (1006кв.м.) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.10.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (1000 кв.м.) (ответ на 1 вопрос).

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и границ согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д. 8-15) площадь земельного участка составляет 1007 кв.м., установлено, что имеется наложение границ земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д. 8-15) на границы фактического местоположения земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, в границах (на схеме граница указана красной штриховой линией) от т.20 до т.21 на расстоянии 1,60м., от т.21 до т.7 на расстоянии 0,14м., от т.7 до т.18 на расстоянии 14,92м., от т.18 до т.15 на расстоянии 25,08м., от т.15 до т.19 на расстоянии 1,07м., от т.19 до т.20 на расстоянии 40,17м., и площадь наложения границ составляет 52 кв.м., см. схему №1 приложение. Определить давность возведения забора не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики, по определению давности выполнения строительных работ (ответ на 2 вопрос).

Определить каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками №... и №... с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <.......>, по имеющимся документам в материалах дела не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участков, в связи с чем установить местоположение границ исследуемых земельных участков согласно представленных документов не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и границ указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.10.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> установлено что, фактические границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Так же установлено, что имеется наложение границ, согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д. 8-15), на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......>, площадь наложения составляет - 52 кв.м.

Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка (ответ на вопрос 4) (т.2 л.д. 167, 189-197, 198).

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", (а в ранее действующей редакции "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 названного Федерального закона устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п.3).

Согласно ч.7, 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент постановки участка ФИО6 на кадастровый учет) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с ч.11 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ред. действующей с 01.01.2017 г., т.е. на момент выявления реестровой ошибки, предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Заключением судебного эксперта и дополнением к экспертному заключению (т.2 л.д. 131-136) было установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков, и в последующем внесении их в ГКН с реестровой ошибкой, также экспертном в данном заключении были определены координаты поворотных точек границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию, что дает суду возможность установить смежную границу между спорными земельными участками, в следующих координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта №8282/6-2 от 29.10.2019 г. и дополнение к экспертному заключению, суд принимает как доказательство, соответствующее положениям ст.67 ГПК РФ, полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3,4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Кроме того, судом было установлено, что наличие реестровой ошибки препятствует ФИО6 в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им земельным участкам, а доказательств обратного противоположной стороной в нарушение смт.56 ГПК РФ в суд на момент принятия решения представлено не было.

Таким образом, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением судебной экспертизы, и исправление реестровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ЕГРН, то суд в силу ст.138 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем возложении обязанности на ФИО6 об освобождении части площадью 54 кв.м. земельного участка <.......> с кадастровым номером №... площадью 1007 кв.м принадлежащего ФИО3 от принадлежащего ФИО6 имущества в виде металлического вагончика, строительных материалов и мусора – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......>; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> по фактическому землепользованию – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>.

Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> по фактическому землепользованию в следующих координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> без предоставления дополнительного заявления ФИО3 о согласовании спорной границы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом

в окончательной форме 29 ноября 2019 года.