Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/17 04 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и просит суд взыскать в порядке суброгации разницу страхового возмещения – 134.625 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 3.893 рубля 00 копеек

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 27 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Порш», гос.номер **, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Фиат», гос.номер ***, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Ниссан», гос.номер **; виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя ФИО1 застрахован ОСАО «РОССИЯ» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № **); страховой компанией 05 октября 2012 года было перечислено страховое возмещение в размере 855.000 рублей 00 копеек по претензии владельца автомобиля «Ниссан», гос.номер **, и получена оплата 66.374 рубля 82 копейки от ОСАО «РОССИЯ» по категории убытки на страховое возмещение автомобиля «Ниссан», гос.номер **.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру за исключением оплаченной в 2017 году суммы в размере 1.800 рублей 00 копеек.

Определением суда признание иска ответчиком принято, поскольку отсутствует нарушение закона или прав и обязанностей третьих лиц при принятии признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ОСАО «РОССИЯ» Приступ В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения на исковые требования не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП № ** от 27 июля 2012 года, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2012 года в 17 час 35 минут на территории Колпинского района г.Санкт-Петербурга в городе Колпино на улице Пролетарская водитель ФИО1, управляя автомобилем «Порш», гос.номер **, произвел столкновение с водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Ниссан», гос.номер ***.

В определении ГИБДД от 27 июля 2012 года указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.10.1. Правил Дорожного Движения РФ: не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Определение ГИБДД от 27 июля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения стороны не обжаловали.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не соответствие скорости движения водителя ФИО1 условиям дорожного движения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан представить доказательства вины ответчика и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно справке об участии в ДТП от 27 июля 2012 года в результате ДТП автомобиль «Ниссан», гос.номер **, получил деформацию.

Собственником автомашины «Порш», гос.номер **, является ФИО4, который застраховал вину ответчика в ОСАО «РОССИЯ» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № **), что подтверждается материалами дела.

Договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан», гос.номер **, по риску «Ущерб» заключен между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО5 сроком действия с 09.04.2012 года по 08.04.2013 года. Страховая сумма установлена 900.000 рублей 00 копеек (л.д.9-10).

По заказу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 июля 2012 года ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля «Ниссан», гос.номер ** (л.д.23-34), произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа деталей составила 728.843 рубля 81 копейку (л.д.35-38).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 августа 2013 года ООО «Сетавто» произведен осмотр автомобиля «Ниссан», гос.номер ** (л.д.20-22).

По заказу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «ПАРТНЕР» произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 450.000 рублей 00 копеек (л.д.40-41).

31 августа 2012 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО5 заключено соглашение о способе и порядке страхового возмещения по варианту получения страховщиком годных остатков автомобиля, а страхователем – страхового возмещения за исключением стоимости этих остатков (л.д.10). Условия данного соглашения были выполнены, о чем предоставлен акт приема-передачи от 22 сентября 2012 года и платежное поручение от 05 октября 2012 года (л.д.42-43).

Ответчик перечислил истцу 1.800 рублей 00 копеек (л.д.155-156) по претензии истца в счет возмещения понесенных истцу убытков.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности - пункт «а» статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - указывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховщик производит возмещение убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, исковые требования страховщика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2012 года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, следует взыскать сумму в размере 132.825 рублей 18 копеек (134.625,18-1.800,0).

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3.856 рублей 48 копеек (132.825,18-100.001/100х2+3.200,00) за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 39, 98, 167, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2012 года, в порядке суброгации в размере 132.825 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.856 рублей 48 копеек, а всего 136.681 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2012 года, в порядке суброгации в размере 1.800 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда