Решение № 12-25/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 52MS0096-01-2023-001718-92 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 марта 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Батуева М.Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батуева М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Батуев М.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, транспортным средством ФИО1 не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на то, что составлен он в присутствии свидетеля, однако, при просмотре видеозаписи установлено отсутствие свидетеля в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС ГИБДД спровоцировал ФИО1 на управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как именно по просьбе инспектора ДПС ФИО1 вынужденно сел за руль транспортного средство для того чтобы переместить его с проезжей части. Сотрудники ДПС ГИБДД подошли к стоящему транспортному средству, таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД допущены грубые нарушения, а именно использовался вскрытый мундштук.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него в суд не поступило.

Защитник Батуев М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении, указывая на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава правонарушения. Со стороны сотрудников ДПС ГИБДД оказывалось на ФИО1 психологическое давление, в связи с чем он вынуждено отразил на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись является нецелостной, содержит лишь фрагменты процедуры освидетельствования.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Батуева М.Ю., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что (дата) в 06 часов 50 минут на автодороге Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД предъявлено водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К» №..., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №... и прошло поверку (дата), о чем указано в свидетельстве о поверке (л.д.9), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,226 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,226 мг/л (л.д.5).

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,226 мг/л и результатами освидетельствования согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д.12), которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 процессуальных документов, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.л.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), проведение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому продемонстрирован прибор, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как ФИО1 произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,226 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения ФИО1 согласен. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, соотносится с иными материалами дела (в части даты, времени, места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что управление ФИО1 транспортным средством было спровоцировано сотрудниками ДПС ГИБДД, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении), составлены в отношении ФИО1 как к водителю транспортного средства, порядок их составления зафиксирован видеозаписью. С содержанием процессуальных документов ФИО1 ознакомлен. Как из содержания процессуальных документов, так и из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 замечаний по их составлению не выражал, в том числе и по поводу управления им транспортным средством.

Доказательства совершения сотрудниками полиции действий, направленных на склонение и побуждение ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Кроме того, причины, по которым ФИО1 управлял транспортным средством, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства отягчающего ответственность.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Батуева М. Ю. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>