Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М682/2019 М682/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Кузнецовой Е.Е.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Черняховский авторемонтный завод» (далее ОАО «ЧАРЗ») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЧАРЗ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия при сокращении в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации затрат на представителя при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО «ЧАРЗ» в должности техника метролога с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по сокращению штатов, однако при увольнении ответчик расчёт с ней не произвел. Размер задолженности по зарплате и выходному пособию составляет соответственно: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Поскольку работодатель несёт ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, то просила взыскать размер задолженности, проценты за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия при сокращении в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации затрат на представителя при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицала, что размер процентов, посчитан ею по 236 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд предоставлен расчёт согласно которого размер общей задолженности предприятия перед бывшим работником (истцом) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата в полном объёме.

Так, из расчёта начисленной, но не выплаченной заработной платы и выходного пособия при увольнении следует, что общая задолженность перед истцом у ответчика составляет <данные изъяты> коп., размер указанной задолженности ответчик фактически признаёт, о чём были предоставлены письменные документы суду.

Истец ознакомилась с представленным расчётом, согласилась с ним, просила взыскать указанную сумму задолженности. Тем не менее, настаивала на размере компенсации за задержку выплаты, полагающихся при увольнении сумм – <данные изъяты> копейки, мотивируя это тем, что эта сумма получилась в результате её личных расчётов.

Разрешая требования, заявленные истцом о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд считает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из расчёта процентов, полученный судом, исходя из фактического времени задержки выплаты и сумм задолженности, следует, что общая сумма процентов составляет 3550 рублей 40 копеек, то есть отличается от расчета процентов, представленных истцом.

Рассчитывая проценты суд исходил из следующего:

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, по следующей формуле: «сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100 / 150 x количество дней задержки выплаты».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении данного требования, руководствуется положением ч.1 ст. 140 ТК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагая возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку специальной нормой закона закреплена обязанность работодателя выплатить работнику все суммы, причитающиеся ему при увольнении, то есть, тем самым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме с учётом размера задолженности, признаваемого ответчиком, а именно в размере 65276 рублей 94 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (невыплата заработной платы, расчёта при увольнении), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3000 рублей оплаченные представителю за составление искового заявления, что соответствует положениям ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C902D17162C2D76D2DFF761D8B9BCFE6BABE292C1ED5F6A09B8C9DF558AEDD4C35AF696E6F41EE87eC3AN"98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2662 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, дата регистрации юр.лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в доход бюджета муниципальное образование «Черняховский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: М.В. Кузнецов.