Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ M190/2018 M190/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать сумму долга – 20165 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами – 18149 руб. 25 коп., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 87721 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 руб. 86 коп., расходов по госпошлине – 3728 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2014 года передал ФИО3 по договору займа 400 евро, которые ответчик обязался вернуть до 20 сентября 2015 года. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Согласно заключенному договору ответчик обязался уплатить истцу 5 % на сумму займа, а в случае просрочки возврата денежных средств выплачивать 0,5 % от основного долга в день.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Интересы истца представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрацию. Однако почтовая корреспонденция (судебная повестка) вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО3 в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из текста расписки от 20 марта 2014 года, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 400 евро (л.д. 30).

Договором займа от 20 марта 2014 года подтверждается, что ответчик обязался вернуть истцу долг в срок до 20 сентября 2015 года, а также уплачивать 5 % на сумму займа, а в случае просрочки возврата денежных средств выплачивать 0,5 % от основного долга в день (л.д. 27-29).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что фактически обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись на протяжении длительного времени – 870 дней.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора займа истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 20 марта 2014 года по 20 сентября 2015 года в размере 18149 руб. 25 коп., а также о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 года в размере 348 руб. 86 коп., из расчета стоимости 1 евро на 20 марта 2014 года – 50,4146 руб. Расчет указанных процентов ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа - по сути неустойки в размере 87721 руб. 40 коп. за период с 21 сентября 2015 года по 07 февраля 2018 года (по дату направления требования ответчику о возврате займа и уплате процентов) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исчисленный истцом размер неустойки составляет более чем в три раза размер просроченного основного долга.

С учетом размера суммы займа, периода просрочки, факта обращения истца в суд за защитой нарушенных прав спустя значительный период времени со дня удержания ответчиком денежных средств и непринятия им тем самым разумных мер к уменьшению последствий нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из того обстоятельства, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3728 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования признаны обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения.

Исходя из принципа справедливости и требований разумности пределов оплаты услуг представителя с ответчика надлежит взыскать расходы за юридические услуги – составление искового заявления и представительство в суде 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 долг по договору займа в размере 20165 руб. 84 коп. руб., проценты по займу в размере 18149 руб. 25 коп., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб.86 коп., судебные расходы в размере 13728 руб., а всего 72391 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук