Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019(2-13793/2018;)~М-16025/2018 2-13793/2018 М-16025/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1285/2019

К делу № 2-1285/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей сына ФИО16 и ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 802 037 руб. 00 коп., взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО16 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО17 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыкании в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 220 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.45 час на <адрес>) произошло ДТП. Водитель ФИО2,, управляющим транспортным средством марки Ниссан АО, принадлежащем ФИО6, <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>, под управлением истца, после чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис <данные изъяты> под управлением ФИО7, а также с КИА Серато <данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате ДТП пострадали люди, получив телесные повреждения легкой и средней степени тяжести. В автомобиле истца находилась супруга и двое несовершеннолетних сыновей, которые получили ушибы, испытали испуг и физическую боль.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.06.2018г. по делу № ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотреного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 26.06.2018г. Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в силу судебным постановлением.

Размер причиненного истцу ущерба - затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, определен экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., равен 802 037 руб. 28 коп. Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 891 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО17. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 220 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017г. в 15.45 час на <адрес>) произошло ДТП. Водитель ФИО2,, управляющим транспортным средством марки Ниссан АО, принадлежащем ФИО6, <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>, под управлением истца, после чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис <данные изъяты> под управлением ФИО7, а также с КИА Серато <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.06.2018г. по делу № ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотреного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 26.06.2018г. Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в силу судебным постановлением.

Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована.

Между тем, в результате ДТП от 24.08.2017г. автомобилю истца TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 731 891 руб. 00 коп., с учетом износа - 361 462 руб. 51 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением эксперта.

Таким образом, учитывая установленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 731 891 руб. 00 коп.

При этом расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 10 000 руб. 00 коп., суд признает убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017г., находит их обоснованными, понесенными истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований в суде.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, как в свою пользу, так и в пользу своих несовершеннолетних детей.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу и его детям нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца и его детей, выразившимися в указанном им психологическом стрессе, получении ушибов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, исходя из сложности категории дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 11 220 руб. 00 коп, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 731 891 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на уплату госпошлины в размере 11 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: