Решение № 2-3636/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3636/2018

Дело № 2-3636/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО «Студия 161», третьи лица Министерство культуры Ростовской области, третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ООО «Скорпион», Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с требованиями к ФИО8, ООО «Студия 161», третьи лица Министерство культуры Ростовской области, третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО «Скорпион», Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении жилищных прав.

В обоснование иска истец указал следующее.

Комиссия из числа собственников помещений дома <адрес> обследовала территорию двора и пришла к выводу о том, что собственник - ФИО8 без разрешительной документации, без согласия остальных собственников помещений МКД, самовольно произвел работы по разрушению части фундамента, произвел работы по установке лестницы из своего подвала на территорию выезда из двора, самовольно внес изменения в технический паспорт дома, чем нарушил жилищные и имущественные права остальных собственников помещений в МКД.

Без согласия собственников, а так же без разрешительной документации установил системы кондиционирования и вентиляции на дворовой территории.

Так же в настоящее время ФИО9 без согласия собственников помещений, без получения разрешительной документации производят самовольную перепланировку переустройство помещений на втором этаже, и по нашим сведениям планируют устроить проход с первого на второй этаж из помещений №№

(согласно техпаспорта) на 1-м этаже в помещения 31-32 на 2-м этаже дома.

Таким образом общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> пришло к выводу о том, что собственники - ФИО8, собственник помещений части подвала и на 1-м этаже вышеуказанного дома, а так же ФИО9-собственник помещений на 2-м этаже нарушают нормы Жилищного кодекса РФ.

Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Разрешение и задание на проведение работ по перепланировке помещений подвала, первого и второго этажей, принадлежащих Оганесяну так же дворовой территории, министерство культуры Ростовской области не выдавало.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по самовольному проведению реконструкции двора МКД в <адрес>, разрушению части фундамента стройке лестницы из подвала на территорию двора, установке систем вентиляции и кондиционирование на общей дворовой территории – незаконными. Обязать ФИО8 устранить допущенные нарушения прав остальных собственников и обязать привести территорию двора в первоначальное состояние - ликвидировать вход в подвал со стороны двора, восстановить фундамент, демонтировать блоки вентиляции и кондиционирования на дворовой территории <адрес>.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО8, ООО «Студия 161» и ООО «СКОРПИОН» не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком № под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Студия 161» и ООО «СКОРПИОН» демонтировать четыре кондиционера, расположенные на стене жилого дома во дворе перед входной дверью парадного подъезда многоквартирного жилого <адрес> со стороны <адрес> в г. Ростове-на-Дону в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО8 восстановить территорию въезда во двор многоквартирного <адрес>/пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону, а именно засыпать лестницу, обустроенную им на общей территории жилого дома лит. «А» на въезде со стороны пер. Соборный в <адрес> и восстановить плиточное покрытие территории въезда, а также водяные стоки двора в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО «Студия 161» и ООО «СКОРПИОН» демонтировать вытяжку, проходящую через двор жилого <адрес> и установленную на крыше жилого <адрес>. Обязать ООО «Студия-161» убрать с территории общего двора на проезжей части со стороны пер. Соборный хозяйственный инвентарь. Взыскать понесенные по делу расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, т.е, по 15 000 рублей каждой.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Студия 161" - ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представители ответчика ФИО8, ООО «Скорпион» на основании доверенности ФИО14, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Министерство культуры Ростовской области, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этаже трехэтажного дома, расположенного на <адрес> общей площадью 398,2 кв. м.. Первый этаж по договору аренды использует магазин «Богемия».

ФИО3 по праву собственности принадлежит <адрес> в литере «А» этаж: мезонин.

ФИО15 принадлежат жилые комнаты №, 5, 7, 8 в жилом помещении 4, общей площадью 47,9 кв.м., этаж: мезонин №.

ФИО1 по праву собственности принадлежит нежилое помещение комнаты: № №

ФИО6 принадлежит квартира расположенная по <адрес>, площадью 178,7 кв.м.

ФИО5 принадлежит по праву собственности комната №, площадью 25,1 кв.м. в жилом помещении <адрес>.

ФИО7 принадлежит <адрес>, площадью 138 кв.м.

В обоснование своих требований истцовая сторона указывает на то, что комиссия из числа собственников помещений <адрес> в <адрес> обследовала территорию двора и пришла к выводу о том, что ФИО8 без разрешительной документации, без согласия остальных собственников помещений МКД, самовольно произвел работы по разрушению части фундамента, произвел работы по установке лестницы из подвального помещения на территорию выезда из двора, самовольно внес изменения в технический паспорт дома, чем нарушил жилищные и имущественные права остальных собственников помещений в МКД.

Так же в настоящее время ФИО8 без согласия собственников, а так же без разрешительной документации установил системы кондиционирования и вентиляции на дворовой территории.

Так же в настоящее время Оганесян без согласия собственников помещений, без получения разрешительной документации производят самовольную перепланировку переустройство помещений на втором этаже, планирует устроить проход с первого на второй этаж из помещений №№ (согласно техпаспорта) на 1-м этаже в помещения 31-32 на 2-м этаже дома.

Судом установлено, что ФИО8 по праву собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО16 58/30, площадью 422,7 кв.м.

Как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 передал по договору аренды ООО «Скорпион» для использования под сдачу в субаренду нежилое помещение общей площадью 422,7 кв., комнаты <адрес> (л.д. 54 том 2).

Из п.2.2.5 договора следует обязанность сторон: не проводить реконструкцию помещения без согласия арендодателя.

Как следует из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Студия 161» передана в субаренду ООО «Скорпион» нежилое помещение для предпринимательских целей и связанных с этим административных и складских целей комнат № (л.д.140-146, доп. соглашение л.д. 147, том 1).

В настоящее время, указанное нежилое помещение используется для деятельности ресторана наименование

Ранее указанное жилое помещение использовалось в качестве магазина «Ландыш».

ФИО3, с 1997 года принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 146,1 кв.м., в которой проживает в ней с 1994 года, расположенная в жилом доме лит. «А» (мезонин) по <адрес>.

ФИО3 указывает на невозможность проживания в указанной квартире в связи с тем, что установленная система вытяжной вентиляции из ресторана осуществляет выбросы приготовления пищи, в связи с чем она лишена возможности открыть окно и сушит белье. Открывает окна ночью, когда прекращает работу кухня ресторана.

Так же указанная система вентиляции издает шум, в связи с вибрацией. В связи с чем она не может спать в вечернее время.

ФИО2, является предпринимателем, с 2001 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности и состоящее из комнат общей площадью 398,2 кв.м, в подвале и на первом этаже трехэтажного жилого дома лит. «А» по <адрес>.

Истцы указывают, что с 1976 года во двор жилого дома лит. «А» со стороны пер. Соборный имелся въезд шириной 2,30 м, через который беспрепятственно проезжали как собственники на своих автомобилях, так и автомашины, подвозящие груз к магазинам, расположенным во дворе жилого дома.

Истцы указывают, что в 2001 году, ФИО2, за свой счет сделала ремонт внутридомовой территории, в т.ч. проезжей части во двор со стороны пер. Соборного, выложив плиткой проезд к своим нежилым помещениям, куда беспрепятственно подвозился груз, т.к. принадлежащие ей нежилые помещения использовались как складские помещения и как магазин.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом по <адрес> с кадастровым номером № сформирован, прошёл кадастровый учет.

В силу ч. 2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ гласит:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

4.1. Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Из протокола общего собрания МКБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу по результатам обследования территории двора пришла к выводу о том, что собственник ФИО8 без разрешительной документации, без согласия других собственников помещений МКД, самовольно произвел работы по разрушению части фундамента, произвел работы по установки лестницы со своего подвала на территорию выезда двора, самовольно внес изменения в технический паспорт дома. чем нарушил жилищные и имущественные права других собственников МКД.

По результатам голосования 100 % голосов принято решения обязать ФИО8 и арендаторов привести территорию двора в первоначальное состояние, демонтировать незаконно возведенные постройки (лестницу и вход в подвальное помещение с территории въезда с внутренней стороны, демонтировать кондиционер, обратиться в компетентные органы и в суд).

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что после приобретения им в собственность организован вход в подвальное помещение, принадлежащие ФИО17 путем восстановления ранее существующей лестницы в подвальное помещение, которое была обнаружена при производстве работ по прокладке водопровода.

Ответная сторона также не оспаривала, что ими установлена на стене дома со стороны двора вытяжная вентиляционная труба из кухни ресторана KetchUp Burgers указав на то, что нарушения прав истцов отсутствует в связи с тем, что вытяжная вентиляция поднята выше уровня окон истцов и загрязнение воздуха не подтверждено доказательствами. Ответчиками произведена шумоизоляция вытяжной трубы. Кроме того, многоквартирный жилой дом расположен на центральной улице, где допустимый уровень шума нарушен в связи с проходимостью большого количества автомобилей, множеством блоков кондиционеров, принадлежащих в том числе и истцам. на основании изложенного просил в иске отказать. Что касается требований об обязании демонтажа блоков кондиционирования, которые препятствуют проносу габаритных вещей, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер прохода составляет более одного метра, что соответствует нормам во дворе жилого дома находятся множество систем кондиционирования, которые так же принадлежат истцам, так же создают шум и так же на их установление не получено согласие всех собственников.

Судом установлено, что в августе 2015 года Администрацией <адрес> принято решение организовать по <адрес> пешеходную зону и установлены барьеры, препятствующие проезду транспорта с <адрес>

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводом истцовой стороны о том, что ответчиками нарушено их право автомобильного проезда со стороны пер.Соборный.

В августе 2016 года ФИО8 проводя перепланировку своего подвального помещения, организовал вход в свое подвальное помещения, путем раскопки ранее существующей лестницы без согласия собственников МКД, заняв внутридомовую территорию, размером 8,5 кв. метров.

До организации лестницы ширина прохода во двор составляла 2,3 метра, то в настоящий время составляет 0,9 метра. При этом ширина прохода со стороны двора на лестницу в подвальное помещение ФИО8 составляет 1,4 метра.

Как следует из технической документации копий планов домовладения с 1979г. по 2016г., находящихся в материалах дела (том 4, л.д.72, л.д.133 -135), по состоянию на 1979 г., 2000г., 2004г., 2007г. вход в подвальное помещение, принадлежащее ФИО8 со стороны пер.Соборный – отсутствует.

На момент приобретения ФИО8 вход отсутствовал, однако из технической документации следует, что ранее лестница в копиях плана была зафиксирована.

ФИО8 произвел работы по восстановлению лестницы используя земельный участок многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников, организуя вход в свое подвальное помещение.

В силу п. 1, ч.1 ст. 36 ЖК РФ лестницы в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности являются общим имуществом.

На момент приобретения ФИО8 в собственность нежилого помещения, лестница в проходе со стороны пер. Соборного отсутствовала.

Решение общего собрания о восстановлении лестницы для прохода ФИО17 отсутствует.

Как следует из протокола общего собрания, собственники помещений МКД приняли решение об обязании ФИО8 и арендодателей засыпать лестницу и использовать земельный участок для прохода на территорию двора.

В суде истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что лестничный марш ни чем не огорожен, и существует опасность для использования территории детей, а также взрослых в темное время суток.

Так же истцовой стороной указано на то, что примыкающая к лестнице территория постоянно занята мусором, коробками, которые остаются в связи с функционированием ресторана на их территории.

Обслуживающий персонал ресторана и повара используют территорию входа в подвальное помещение для курения и складирования мусора.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что с 2004 году выехали. По поводу арки известно, что соседи иногда заезжали туда, проносили громоздкие вещи. Что находится там сейчас не известно. С 1978 года жили. Машины проезжали, можно было подвезти груз. О лестнице услышала только в последнее время. Окна туда не выходят. Лично грузовые машины не видела, однако по разговорам соседей известно, что во двор проезжали грузовые машины. Со стороны пер. Соборный во двор не проходила, не было необходимости. На тот момент, когда там проживала, ворота были металлические, распашные, брали у старшего по подъезду ключ. В арке не была, поскольку не надо было туда ходить. По поводу ступеней пояснить не смогла, поскольку лестницы не видела. Арка с балкона не видна. Выход на Соборный с балкона виден. Была ли вывеска на воротах не, помнит.

Так суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части обязании ФИО8 восстановить придомовую территорию жилого дома Литер А, расположенного по адресу <адрес>, восстановив покрытие территории двора.

Так как на земельном участке восстановлена лестница без согласия собственников и которые не одобрили расположение лестницы на общедомовой территории.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из помещения ФИО17, как видно из технической документации имеется иной вход.

Что касается требований: об обязании ответчиков демонтировать четыре кондиционера, расположенные на стене жилого дома во дворе перед входной дверью парадного подъезда многоквартирного жилого <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.

По мнению суда, указанные требования являются не обоснованными в связи с тем, что расстояние между столбом и блоком составляет более 100 сантиметров, что соответствует требованиям для прохода предусмотренным п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы, высота горизонтальных участков пути эвакуации в свету должна быть не мене 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1 м.»

Требование истца об обязании демонтировать вытяжку, проходящую через двор жилого <адрес> и установленную на крыше жилого <адрес> подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушение прав истцов в том числе ФИО3 нашли свое подтверждение.

Так согласно выводов экспертного заключения по делу об административном правонарушении ФСН В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ от 24.04.2014г. установлено нарушение уровня шума.

При производстве отбора проб воздуха закрытых помещений по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям «предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест№

При измерении уровня звукового давления было установлено не соответствия требованиям САНПиН 2.1.2.28.01-10 «Санитарно-ипидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях к условиям проживания». И сделан вывод о несоответствии предприятия общественного питания ООО «Студия 161», расположенного по адресу <адрес> № санитарно эпидемиологические требования к организациям к общественным питаниям, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.6. согласно которому «Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения».

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО «Студия 161», третьи лица Министерство культуры Ростовской области, третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО «Скорпион», Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении жилищных прав была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центр судебной строительной экспертизы ФГБОУ ДГТУ.

Согласно заключению Центр судебной строительной экспертизы ФГБОУ ДГТУ №4.6.12-105/18 что система кондиционирования помещения, установленная по адресу: <адрес>, нежилое помещение <адрес>., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В условиях проведения исследования ответить на вопрос о превышении допустимой нормы выбросов вентиляционной системы, выведенной из помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение <адрес>. без нарушения Методики измерений массовых концентраций (объемных долей) оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы, сероводорода, формальдегида, акролеина в воздухе рабочей зоны, промышленных выбросах индикаторным (линейно-колористическим) методом с применением газоопределителей химических не представлялось возможным по причинам метеорологического характера и отсутствия возможности взять пробы у устья вентиляционной системы.

В судебном заседании эксперт ФИО19., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что было поставлено 2 вопроса: первый – превышает ли допустимые нормы шума система кондиционирования помещения, превышает ли допустимую норму выбросов вентиляционная система. Проводил исследование с помощью измерительных приборов. Никакими личными ощущениями в плане шума, не руководствовался. Источниками шума, помимо систем вентиляции, есть несколько систем вентиляции, 4 вытяжных системы вентиляции. Есть 4 наружных блока системы кондиционирования, это все указано в заключении. Установленные блоки на придомовой территории на стене здания. На рис.1 заключения указано, где находятся кондиционеры. Есть 4 блока, предусмотрено было 4 системы кондиционирования, это источник шума. Это системы кондиционирования кафе. Есть еще и иные источники шума, на противоположной стене находятся блоки системы охлаждения других помещений, не кафе. Она находятся строго напротив этих блоков. Блоки Голевой так же создают шум. Кроме того, это центр города и сеть определенный фоновый шум. Есть еще один блок с системой кондиционирования, на другой стене, прилегающей к подъезду. Источниками шума и вибрации является и система вентиляции, и система кондиционирования. Вопросы вибрации не стояли, поэтому она не замерялась, шумы замерялись. Мы замерили, как того требует нормативная литература, в дневное время в ночное время, при свидетелях, при представителях кафе, Студии 161, был адвокат, был директор, от истцов была ФИО3, когда поднимались на 2 этаж пр-ль ФИО5, также был представитель от ДАиГ, другое не явились, хотя были извещены. Источники шума обозначили, но есть и другие источники шума, которые в реальных условиях нельзя исключить. Поэтому в таких случаях измеряется общий фон, общий шум и затем, методом исключения убираются известные источники. Это было сделано таким методом: исключалась и система вентиляции полностью, и обе системы.

Шумового благополучия без этой системы нет. Если выключить и систему вентиляции, и систему кондиционирования, то в любом случае нет шумового благополучия. Только в некоторых полосах, он ниже допустимого, это касается придомовой территории внутри двора в дневное время. Что касается 4 квартиры, результаты замера показывают, что там шумно как при включенной вентиляции, так и при выключенной, о чем отражено в заключении. Но так как вопрос ставился «соответствует ли система», таким образом, при включенной вентиляции, видны результаты замеров, и видно, что не соответствует, именно по этому, в заключении указываю, что система не соответствует требованиям санитарных норм и правил по шуму. По каждой точке замера есть подробный отчет и подробный протокол, они есть в заключении. Источниками шума являются инженерные системы, и система вентиляции, и система кондиционирования, сеть и другие источники шумов, которые старались исключить. В дневное время системы кондиционирования посторонние работали, а системы вентиляции и кондиционирования в студии выключали или включали по необходимости, в зависимости от того, что замеряли. Фон других источников учли. При наличии фона имеется превышение, исключить его не возможно. Если речь идет о блоках Голевой, то в ночное время, когда офис не работал, то источников шума от этих сплитсистем не было, то есть был фоновый шум. Очень большие мощности, кафе бытовое. Были уменьшены размеры шума, которые получили при замерах на 10-25 Дцб, как этот предусмотрено САНПИНОМ, в том случае, если в доме есть вентиляция или дом примыкает к городским магистралям. Время проведения замеров было указано 11.07 с 11 ч. 22 м. по 12 ч. 18 м. дня и в ночное время с 23 ч. до 00 ч. 10 м. 12 июля. Все экспертизы выполняются на работе, фактически, на Социалистической, 162, экспертиза выполнялась с 9 до 5 часов. Участники, которые присутствовали при проведении экспертизы в заключении не указаны. Были по существу ответы на вопрос по величине шумов и их превышении/непривышении. Была составлена техническая экспертиза. Шум превышающий уровень допустимого в каждом случае по-разному, величины в каждом случае указаны в экспертном заключении, имеется таблица в приложении. Шумы замерялись при выключенном режиме и включенном. Не было возможности замерить в устье выходной шахты. Запахи обнаружены не были. Чтобы замерить необходимо было попасть на крышу. Труба от вентиляции находится на расстоянии ширины двора от окна ФИО3. Если бы был замерен уровень загрязняющих веществ в квартире ФИО3, не смогли бы проверить источник.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96. "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, а также положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов определен Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007.

Так, оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в муниципальном образовании (городе, административном районе) в субъекте РФ) (п. 1.3 Методических указаний).

Органами Роспотребнадзора выдается Санитарно-эпидемиологическое заключение на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения требований в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт превышает при работе блоки кондиционеров в рабочем состоянии принадлежащие истцам в том числе Голевой при выключенной системе вытяжной системы ресторана.

Учитывая, что системы кондиционирования и охлаждения воздуха осуществляет работу в летней период времени, в то время как система вытяжной вентиляции функционирует круглый год, а также полагает, что право на обеспечение благоприятной среды и безопасности здоровья лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме подлежит защите.

Принимая во внимание, что ранее указанное помещение ресторана было спроектировано и использовалось как магазин, а не помещение общественного питания, собственник передавая в аренду помещение по договору аренды с целью организации общественного питания должен предпринимать меры обеспечивающие безопасность жизни и здоровья, благоприятную среду для лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Исковые требования об обязании убрать с территории общего двора на проезжей части со стороны пер. Соборный хозяйственный инвентарь подлежат отклонению в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке устранили нарушения, освободив проход.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ФИО8, ООО «Студия 161», ООО «Скорпион» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 15000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, взыскать с ФИО8, ООО «Студия 161», ООО «Скорпион» в пользу голевой Т.И. расходы на представителя в размере 15000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 восстановить преддомовую территорию жилого дома Литер А, расположенного по адресу: 58/30 по <адрес> / переулок Саборный со стороны переулка Соборный в городе Ростове-на-Дону засыпав лестницу, восстановить плитку покрытия территории двора.

Обязать ООО «Студия 161» и ООО «Скорпион» демонтировать вытяжку проходящую через двор жилого <адрес> и установленную на крыше жилого <адрес> по переулку Соборный <адрес>.

Взыскать с ФИО8, ООО «Студия 161», ООО «Скорпион» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 15000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8, ООО «Студия 161», ООО «Скорпион» в пользу голевой Т.И. расходы на представителя в размере 15000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

СУДЬЯ: