Решение № 2-2191/2024 2-2191/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-002521-43

дело № 2 – 2191 / 2024

11 июня 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 195800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5116 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 80000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Lexus ES 350, <номер>. 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки HAVAL F7, <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 81200 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организации. По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта Lexus ES 350, <номер> на момент ДТП составила 277000,00 руб., чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей интересы представлял ФИО2, который на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца, а также заявленного истцом размера ущерба. Также указал, что между ИП ФИО4 и им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который действовал в момент произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 350, <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем HAVAL F7, <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 виновным признан водитель автомобиля HAVAL F7, <номер>, ответчик ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 01.04.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 81200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза» Стандарт» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 350, <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.02.2024 составляет 277000,00 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля " Lexus ES 350, <номер>, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", участниками процесса не оспорено, также не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 277 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 195 800 руб. (277 000 руб. – 81 200 руб.).

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 195 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В качестве определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Как указано выше, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 23.12.2023 между собственником транспортного средства HAVAL F7, <номер>, ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д.55-59).

Согласно условиям данного договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить арендатор транспортного средства HAVAL F7, <номер>, ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 30 000 руб.

При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг оценщика. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5116 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО4 суд не находит, в связи с чем полагает в иске к данному ответчику отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 195800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда