Апелляционное определение № 02-7998/2025 02-7998/2025~М-4515/2025 33-15886/2026 М-4515/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-7998/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-008222-81

Судья: фио

№ 33-15886/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛидерСтрой» на решение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ЛидерСтрой», просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № 28/09 от 28.09.2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 20.03.2025 в размере сумма, неустойку по договору, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 21.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 сентября 2023г. между сторонами заключен договор об оказании услуг № 28/09, по условиям которого истец обязался оказать услуги экскаватором-погрузчиком Caterpillar 432 F регистрационный знак ТС по благоустройству территории по объекту адрес общего пользования, расположенной по адресу: Рес. адрес Дивизии», ответчик обязался данные услуги оплатить. С 28 сентября 2023г. по 20 октября 2023г. ответчиком оплачены чеки на следующие акты: Акт № 1 от 30 сентября 2023г. на сумму сумма, Акт № 2 от 10 октября 2023г. на сумму сумма, Акт № 3 на сумму сумма На день подачи искового заявления не оплачены: Акт № 4 от 31 октября 2023г. на сумму сумма, Акт № 5 от 10 ноября 2023г. на сумму сумма, Акт № 6 от 22 ноября 2023г. на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма Ответчик признает долг на сумму сумма, что подтверждается письмом генерального директора ответчика. 20 марта 2025г. ответчику направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «ЛидерСтрой» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против довод апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ООО «ЛидерСтрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 202г. между ООО «ЛидерСтрой» (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 28/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.3. договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F регистрационный знак ТС по благоустройству территории по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) территории общего пользования, расположенной по адресу: Рес. адрес, первомайский район, адрес Дивизии».

Согласно п. 1.4 договора период выполнения услуг – с 28 сентября 2023г.

В соответствии с п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного мото-часа составляет сумма, общая стоимость работ определяется путем умножения фактически выполненного объема на стоимость за 1 м/час и указывается в актах выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг.

Из представленной истцом в материалы дела копии письма ООО «ЛидерСтрой» от 01 декабря 2023г. следует, что ответчиком проведена проверка средствами видеонаблюдения за период с 28 сентября 2023г. по 22 ноября 2023г. арендной техники на объекте, в результате которой были выявлены несоответствия данных рапорта, а именно: остаток долга за отработанное время составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «ЛидерСтрой» указывал на то, что услуги в полном объеме заказчику истцом оказаны не были, в связи с чем, ООО «ЛидерСтрой» 01 декабря 2023г. направлено в адрес истца письмо, в котором общество представило свою сверку фактически оказанных услуг и просило направить исправленный акт. фио исправленный акт не направил, в связи с чем, ответчик полагал, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что услуги по договору ответчиком не оплачены, ООО «ЛидерСтрой» признало наличие задолженности перед фио в размере сумма, взыскал с ООО «ЛидерСтрой» в пользу фио задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.12.2023г. по 26.09.2023г., размер которых снижен судом до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущее время отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Неоплата фактически оказанных истцом услуг по договору в размере сумма ответчиком не оспаривалась, в связи с чем задолженность в указанной сумме правомерно взыскана с ООО «ЛидерСтрой» независимо от направления повторно исправленных (корректных) актов, на задолженность в неоспариваемой части подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты данной суммы.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтрой» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: