Апелляционное определение № 02-7998/2025 02-7998/2025~М-4711/2025 33-13709/2026 М-4711/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-7998/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-13709/2026

(в суде первой инстанции № 2-7998/2025)

УИД: 77RS0012-02-2025-007951-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность за период с 17 ноября 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что адрес и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., адрес, квартал 20460, д. 194, к.н.: 50:23:0020460:285. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Задолженность за период с 17 ноября 2023 г. по 17 сентября 2024 г. составляет сумма Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также договора энергоснабжения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что истец адрес и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., адрес, квартал 20460, д. 194, к.н.: 50:23:0020460:285.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Истец по договору энергоснабжения обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с 17 ноября 2023 г. по 17 сентября 2024 г. составляет сумма

Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, из представленных ответчиком в ходе досудебной подготовки копий чеков по операциям от 15.07.2025 г., 11.06.2025 г., 19.05.2025 г., 05.05.2025 г., 27.04.2025 г., усматривается, что платежи, поступившие от ответчика, не имеют указания в назначении платежа на период, за которой они осуществляются, при этом из чека от 11.06.2025 г. усматривается, что баланс по лицевому счету ответчика составляет -227841,37.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере сумма

Расчет пени, представленный истцом, признан судом правильным и арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при этом, исходил из того, что что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства задолженность перед адрес была ею погашена, о чем судебной коллегии представлены квитанции об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания задолженности и пени, с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о адрес к ФИО2 о взыскании задолженности и пени

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из дела, требования истца, ФИО2 были удовлетворены уже после предъявления иска в суд, от исковых требований истец не отказывался, производство по делу не прекращалось.

В этой связи, судебные расходы, понесенные адрес, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2025 года – отменить в части взыскания задолженности и пени.

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска адрес к ФИО2 о взыскании задолженности и пени.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикам ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: