Решение № 2-2590/2019 2-2590/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2590/2019

Дело № 2-2590/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца те Раа ...,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению те Раа ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

те Раа ... (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ... года ответчик получил от истца 39 500 евро, передача денежных средств осуществлялась банковским переводом со счета истца на счет ответчика, что подтверждается выпиской с банковского счета о проведенной транзакции. Срок возврата не оговаривался. Истец полагал, что между сторонами возникли взаимоотношения займодавца и заёмщика. Однако по результатам рассмотрения судом гражданского дела по иску те Раа ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств по договору займа истец узнал, что вышеуказанные взаимоотношения нельзя трактовать как взаимоотношения займодавца и заемщика. Поэтому истец считает, что у него есть основание требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. Учитывая, что на день подачи искового заявления 18.01.2019 курс евро по данным Центробанка России составлял 75 рубля 63 копейки, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 987 385 рублей.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 2987 385 рублей, которую истец просит взыскать.

Истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что взаимоотношения между сторонами нельзя трактовать как взаимоотношения займодавца и заемщика истец узнал, лишь после вынесения решения суда и с этого момента у него возникла возможность обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что денежные средства в день их снятия со счета были переданы те Раа .... Заявила пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года на счет ответчика поступил перевод денежных средств от истца в размере 39 500 евро, перевод денежных средств осуществлялся банковским переводом со счета истца на счет ответчика, что подтверждается письмом из банка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления истцом те Раа ... ответчику ФИО3 денежных средств. Кроме того, истец находился в браке с дочерью ответчика.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В данном случае истец с момента перечисления денежных средств на счет ответчика знал о фактически сложившихся взаимоотношениях, и том, что ответчик получил данные денежные средства. Не знание норм действующего российского законодательства не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента получения данных знаний.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями правомерен.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований те Раа ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.