Решение № 2-387/2020 2-6654/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-387/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2020 (2-6654/2019;) по иску ФИО1 к КПК "Строительно-сберегательная касса" о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к КПК «Строительно-сберегательная касса» о расторжении договора займа и взыскании займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Строительно-сберегательная касса» был заключен договор о передаче личных сбережений №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 405 000 руб., впоследствии данная сумма была истцом увеличена на 60 000 руб. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не выполнял, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 465 000 руб., проценты за пользование сбережениями в размере 46 385, 42 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Строительно-сберегательная касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и КПК «Строительно-сберегательная касса» (кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений №.

В соответствии с п.1 договора, пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 405 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов 13,5 % годовых.

Согласно условиям договора, пайщик вправе получить свои личные сбережения и суммы компенсаций до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, однако, в случае досрочного расторжения договора и истребования денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями выплачиваются за весь период действия договора, из расчета 1 % годовых. При этом процентная ставка, предусмотренная п. 1.5 договора, выплаченная пайщику в период действия договора, удерживается из истребованной (выплачиваемой кооперативом) суммы.

Согласно п. 6.2 договора, пайщик имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовать с кооператива сумму личных сбережений, предупредив об этом кооператив за 30 календарных дней.

Согласно п. 6.3 договора, в случае досрочного расторжения договора, пайщик за 30 календарных дней обязан письменно уведомить кооператив о своем желании расторгнуть настоящий договор и изъять личные сбережения и суммы процентов по личным сбережениям.

Факт заключения вышеназванного договора и передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается копией договора передачи личных сбережений, копией книжки личных сбережений. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом на 60 000 рублей, что подтверждается копией книжки личных сбережений.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд считает, что по существу между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу расторжения договора в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией и почтовой квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п.6 договора, заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения (в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ) ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 465 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 46 385,42 руб. Расчет истца судом проверен, признан судом правильным.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует.

Требования истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку исковые требования не связаны с нарушениями прав потребителя, носят имущественный характер, указанные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя (составление искового заявления) в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8313,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Строительно-сберегательная касса» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 465000,00 рублей, проценты по договору в размере 46385,42 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8313,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: