Решение № 2-413/2018 2-413/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-413/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2- 413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в городской суд города Лесного с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что 24.05.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40000 руб., на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 произведена не в полном объеме. С момента переуступки прав требования оплата также не производилась, и по состоянию на 04.04.2018 года задолженность составила - 51145,86 руб. В целях взыскания задолженности, ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 Однако, определением суда от 07.02.2018 года судебный приказ был отменен.

ООО «АФК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.05.2007 г. в размере 51145,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734,38 руб.

Представитель истца - ООО «Агентство финансового контроля» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений по иску не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Суд, огласив иск, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-922/2017 по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика долга, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 24.05.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., на условиях определенных кредитным договором

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло - ООО «АФК» на сумму 51 145,86 руб.

Факт заключения Кредитного договора 20.04.2007 года ответчиком не оспаривался. Однако, ответчиком ФИО1 представлены не только квитанции, подтверждающие выплату задолженности по кредиту за период с июня 2008 по февраль 2010 года (22 квитанции на общую сумму 42761руб. 68 коп.), но и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 последний платеж по кредитной карте совершила 25.02.2010г. Срок действия кредитной карты №, выданной ответчику ФИО1, истек в мае 2009 года. Карта ФИО1 - не переоформлялась.

Кроме того, ООО «АФК» была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что последние операции по карте были проведены 25.02.2011 года. С указанной даты ни ООО «ХКБ», ни ООО «АФК» до подачи заявления 13.10.2017 г. мировому судье судебного участка № города Лесного о выдаче судебного приказа к ответчику ФИО1, в пределах срока исковой давности, не обращался.

В данной ситуации срок действия кредитного договора ограничен сроком действия кредитной карты – 2 года. Следовательно, с июня 2009 г., а также с момента совершения последней операции по карте - 25.02.2011 года - прошло свыше 3-х лет. Срок для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности, что является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для рассмотрения и взыскания расходов по оплате государственной пошлины тоже не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агентство финансового контроля» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова