Апелляционное постановление № 22-3131/2023 22-86/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-375/2023

Судья Гавриш В.А. дело № 22-86/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 4546 от 27.11.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционной жалобе адвоката Зеленковой Ж.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2023 года в период времени с 05 час. 08 мин. до 05 час. 12 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленкова Ж.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, отменить решение о конфискации автомобиля.

Защитник не согласна с выводом суда о том, что не имеет значения, находится ли конфискуемое имущество в общей собственности супругов, потому как нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного уже является препятствием для конфискации в силу того, как это сформулировано в ст.104.1 УК РФ, к тому же одновременно нарушаются права другого собственника этого имущества. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию автомобиля по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющимися осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно Семейного кодекса РФ, супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежит применению судом только в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средством принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на Х

Суд не выяснил, подпадает ли данный автомобиль под действие ст.104.1 УК РФ и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона, кто является на момент рассмотрения уголовного дела собственником, с какого времени, на основании чего, на какие денежные средства (совместные, кредит и т.д.) приобретался данный автомобиль.

Кроме того, собственник автомобиля не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог изложить свою позицию и представить аргументы в обоснование.

По обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Автомобиль, это неделимая вещь в натуре. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семенным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зеленкова Ж.Н. жалобы поддержали, прокурор Занина Ю.В. доводы жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Судом установлена принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации, имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которых, автомобиль зарегистрирован на Х, автомобиль приобретен в период брака.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции доводы защиты и осужденного о незаконности конфискации автомобиля проверены, в приговоре указанные доводы нашли свое отражение и получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомобиля, приобретенного за счет средств, накопленных совместно с супругой за период совместного проживания и в соответствии со ст.34 СК РФ, являющегося совместной собственностью, были предметом проверки судом первой инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным в части конфискации автомобиля.

Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного и защиты, о принадлежности автомобиля супруге, нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, необходимость для реализации нужд семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

При этом, согласно пп. 6 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 243 ГК РФ допускается возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругами на совместные денежные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления.

С доводами жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и тем самым суд нарушил право супруги осужденного, согласиться нельзя.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, возникших вследствие конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.