Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024(2-8944/2023;)~М-8080/2023 2-8944/2023 М-8080/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1170/2024

№2-1170/2024 (2-8944/2023)

10RS0011-01-2023-013864-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ее сыну ФИО3 с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа истец передал ответчику ФИО2в долг денежные средства в размере № руб. Согласно договору ответчик обязан был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты были предусмотрены 7% в месяц под поручительство ФИО3 Договор займа и поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО2 выплатила истцу проценты № руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере № руб. долга, проценты № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, так как кроме № руб. ему вернули еще № руб. процентов, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере № руб. долга, проценты № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, полагал, что требование истца уменьшить размер процентов, так как 7 % в месяц по договору являются ростовщическими, не основаны на законе.

Суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО4, который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО3. действующий в своих интересах и в интересах матери ФИО2 по доверенности, иск признал частично с учетом уменьшения процентов до 18,268 % в месяц и частично погашенных процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал ответчику ФИО2в долг денежные средства в сумме № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством передачи денежных средств в долг является оригинал договора, имеющийся в материалах дела.

По договору заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно за весь срок пользования займом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет иска:

Проценты определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 месяцев. Проценты за месяц №

Истец признает выплату процентов № руб. Таким образом, по утверждению истца проценты составят № руб., + основной долг № руб., неуплату которого ФИО8 не оспаривают.

Позиция ФИО8 по поводу процентов сводится к тому, что проценты являются ростовщическими и они подлежат уменьшению.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №У «О порядке определения Банком России потребительских процентов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

В преамбуле говорится, что настоящее Указание на основании частей 8 и 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230; 2016, N 27, ст. 4164; 2017, N 50, ст. 7549; 2018, N 11, ст. 1588; N 53, ст. 8480) (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов).

Один из показателей среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) истец определил как 18,268 % годовых.

Доводы истца, что эти показатели применяются, когда в договоре участвуют кредитные организации, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку в спорном правоотношении, послужившим основанием для подачи иска в суд, речь идет о договоре займа между физическими лицами. В показателях отсутствуют указания на договоры между физическими лицами. Следовательно, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии права, суд определяет проценты по договору в размере 18,268 годовых. Иные доводы в указанной части суд также признает необоснованными.

Расчет взыскания следующий.

№ руб. проценты в месяц по договору.

15223 руб. * 16 мес. = 243568 руб. Таким образом, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 мес.) составят № руб. Между тем, ФИО2 уплачено истцу №). Следовательно, №) пойдет в погашение основного долга. № руб. Это основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

При решении вопроса о том, с кого следует взыскать указанную сумму долга, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 363 ГК РФ),

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство ФИО3 как указано в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты же по договору взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период действия договора поручительства. Следовательно, сумма № руб. взыскивается солидарно с обоих ответчиков.

Суд также обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства срок исполнения договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора поручительства), а срок поручительства не изменен.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину № руб. исходя из истребуемой суммы, затем просил о взыскании № руб. Иск удовлетворен на № руб. Данная сумма от № руб. составляет 50%. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков составит № руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024