Апелляционное определение № 33-3-3719/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Жукова В.В. дело № 33-3-3719/2026

№ 2-2678/2023

УИД 26RS0012-01-2018-003371-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 23.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «ПКО Алламо Коллект» - по доверенности ФИО3 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.02.2019,

по гражданскому делу № 2-130/2019 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№.

Просили, изменить способ исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью, на следующий: взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 452 000 руб. в соответствии со стоимостью залогового имущества, взамен обращения взыскания на заложенное имущество LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ПКО Алламо Коллект» - по доверенности ФИО5 просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ессентукского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 149 рублей 87 копеек, в том числе: по кредиту - 233 952 рубля 83 копейки, по процентам - 18 354 рубля 08 копеек, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 837 рублей 36 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1005 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на автомобиль LAD А 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлен исполнительный лист ФС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя- ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аламо Коллект» направлены исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк Уралсиб» являлся ФИО1, с которого судом взыскана задолженность в размере 258 149 рублей 87 копеек.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (займодавец), заимодавцем заемщику были предоставлены денежные средства в размере 374 605,60 руб. на 36 месяцев, под 11,5 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по займу является: залог движимого имущества, автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, возникший на основании договора залога транспортного средства 2802-553/00453 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство заемщика.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога - транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска является ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д. 86-87).

В обоснование заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» по сути обращается в суд к ФИО2 с новыми требованиями о взыскании с нее денежных средств, так как из материалов дела следует, что последняя не являлась должником по кредитному договору и привлечена судом в качестве соответчика исключительно лишь как собственник находящегося в залоге транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем, однако, доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Судом обосновано отмечено, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо при неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 149,87 рублей удовлетворены только к ответчику ФИО1

С ФИО2 данные денежные средства не взыскивались решением суда, что исключает возможность изменения в отношении нее способа исполнения с обращения взыскания на принадлежащее ей на момент вынесения решения суда соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Суд исходил из того, что ООО «ПКО «Аламо Коллект» каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств для того, чтобы изменить способ исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, не приведено, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения указанных сумм судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников