Апелляционное постановление № 22К-1240/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-1240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Федотова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Федотова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,076 г., совершенный 20 февраля 2025 года на территории г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 151,320 г., совершенный 20 февраля 2025 года на территории г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данным фактам 19 февраля 2025 года и 20 февраля 2025 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281; которые соединены в одно производство.

20 февраля 2025 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 февраля 2025 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, допрошен в указанном качестве.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователем, отсутствуют характеризующие на подзащитного документы, в связи, с чем суд незаконно не применил п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ и не продлил срок задержания подзащитного на срок не более 72 часов для предоставления дополнительных доказательств и характеристик на подзащитного.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как у него имеется постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что К. был задержан 20 февраля 2025 года в 9 часов, соответственно должен быть освобожден 22 февраля 2025 года в 9 часов. Вместе с тем, указывает, что судебное заседание по избранию в отношении К. меры пресечения началось в 13 часов 22 февраля 2025 года, в связи с чем судом первой инстанции не было учтено нарушение сроков задержания обвиняемого.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле К. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения К. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При принятии решения, судом правильно учтено, что К. ранее судим за аналогичное преступление; обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период установленного в отношении него административного надзора; постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Наличие у К. постоянного места жительства и регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Сведения о личности К., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отложения рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения у суда не имелось, сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления суда ввиду нарушения следователем срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным, и обращение следователя с ходатайством за пределами этого срока, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда и избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись