Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Усовой Ю.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Н.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Н.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 О заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, относительного которого должник ФИО1 О. представил в суд свои возражения. На основании возражений ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем документы на должника подаются в исковое производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 61 073 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 141,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 267,42 руб., просроченные проценты – 3 853,18 руб., просроченный основной долг - 42 810,87 руб. В течение всего срока действия кредитного договора № ответчик нарушил условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 Н.А.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 073 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А.Н.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, где признал факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 109 000 рублей, просил уменьшить неустойку за просроченный основной долг в сумме 11 267,42 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 3141 рубля 53 коп. ввиду плохого материального положения, заболевания жены.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 Н.А.О. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-10).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчик не отрицал.

В силу п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно)(п. 3.3 договора) (оборотная сторона л.д. 8).

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту производятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик указанное обстоятельство не опровергал, подтвердил в отзыве.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору составляет 61 073 руб., из них: 42 810,87 руб. – просроченный основной долг; 3 853,18 руб. – просроченные проценты, 11 267,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3 141,53 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 14).Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России».Однако оценивая доводы ответчика об уменьшении неустойки суд учитывает следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена,в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.Доказательств плохого материального положения и болезни члена семьи ответчик суду не предоставил. Но принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (п. 3.3 договора), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки(с 26.12.2011-8%, с 14.09.2012-8,25%, с 01.01.2016-11%, с 14.06.2016-10,5%, с 19.09.2016 года-10%), длительное непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствование своими действиями увеличению размера задолженности (в течение длительного времени у должника имела место просрочка платежей, последний платеж произведен 03.11.2015 г. и лишь 20.05.2016 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, судебный приказ выдан 25.07.2016 года, отменен 12.09.2016 года, иск в суд подан 09.01.2017 года). В связи с бездействием истца, высоким процентом неустойки, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 9000 руб. и до 1570,77 руб. размер неустойки за просроченные проценты.По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1917руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Н.А.О..

Взыскать с ФИО1 Н.А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57234 рубля 82 коп. из них: 42 810 руб.87 коп. – просроченный основной долг; 3 853 руб.18 коп. – просроченные проценты, 9000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1570 руб.77 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 Н.А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Комкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2017 года.