Решение № 2-1464/2021 2-1464/2021~М-8452/2020 М-8452/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1464/2021

Производство № 2-1464/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011975-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца, третьего лица ООО «Алгос-Фудс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Владивостока гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля возложении обязанности зарегистрировать право собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в собственности истца находился автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Поскольку истец является генеральным директором ООО «Алгос-Фудс», для работы обособленного подразделения данного Общества, расположенного в г. Благовещенске, управляющим которого являлась ФИО2 автомобиль был передан в фактическое пользование данного обособленного подразделения. Вместе с тем, поскольку обслуживание и эксплуатация автомобиля происходило на территории г. Благовещенска, а местом нахождения ООО «Алгос-Фудс» является г. Владивосток, для удобства эксплуатации автомобиля, оформления полиса ОСАГО, прохождении технических осмотров, по настоянию ответчика данный автомобиль был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 года, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 275000 рублей. Данный договор был истцом подписан, ответчиком осуществлена перерегистрация автомобиля на свое имя, однако денежные средства за проданный автомобиль истцу переданы не были.

После увольнения ответчика из обособленного подразделения ООО «Алгос-Фудс» спорный автомобиль был вывезен ответчиком с территории данного обособленного подразделения. По данному факту истец обратился с заявлением в органы полиции, была проведена проверка, от ответчика отобраны объяснения, в которых ФИО2 указала, что денежные средства в счет оплаты автомобиля были перечислены истцу, что не соответствует действительности, поскольку представленные ответчиком квитанции о совершении переводов являются документами, подтверждающими перевод кассовой выручки от деятельности обособленного подразделения.

Поскольку оплата по договору купли-продажи автомобиля от 19 марта 2018 года не произведена до настоящего времени, истец считает, что имеются основания для расторжения договора и истребовании спорного автомобиля из владения ответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; обязать МРЭО ГИБДД России по Амурской области зарегистрировать право собственности на транспортное средство MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за ФИО1;истребовать транспортное средство – автомобиль MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3074 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5950 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно указав, что квитанции по осуществлению переводов через систему «Сбербанк Онлайн» подтверждают факт перевода ответчиком как руководителем обособленного подразделения ежедневной выручки от деятельности данного подразделения. Подобным образом выручка переводилась ответчиком ежедневно, таким образом была устроена работа обособленного подразделения, в последующем денежные средства снимались истцом с карты и вносились в кассу ОО «Алгос-Фудс».

В письменном отзыве ответчик с иском не согласилась, указав, что в обособленном подразделении ООО «Алгос-Фудс» никогда не было служебного автомобиля, для осуществления деятельности Общества использовался личный транспорт сотрудников, в том числе и автомобиль ответчика. В 2018 году ответчик отказалась использовать свой автомобиль в служебных целях, в связи с чем истцом было предложено выкупить автомобиль MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** для использование автомобиля для нужд обособленного подразделения. Поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии истец уговорил ответчика приобрести автомобиль с оплатой в рассрочку, в связи с чем между сторонами был подписан договор купли-продажи. Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме тремя платежами – 21.07.2018 года – 100000 рублей, 23.07.2018 года – 100000 рублей, 30.07.2018 года – 75000 рублей.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Амурской области о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2017 года в собственности ФИО1 находился автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

19 марта 2018 года между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Условиями данного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 275000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Также из условий данного договора следует, что денежные средства по договору в сумме 275000 рублей получены продавцом полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеется.

Данный договор подписан сторонами, что истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.

На основании заявления ФИО2 от 28 марта 2018 года транспортное средство – автомобиль MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был перерегистрирован на имя ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от 05 января 2021 года указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Из позиции стороны истца следует, что несмотря на имеющееся в договоре купли-продажи автомобиля условие о полном расчете между сторонами за приобретаемый автомобиль, данный расчет не был произведен ответчиком до настоящего времени. Указанные обстоятельства стороной ответчика оспариваются.

Проверяя указанные доводы истца с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Алгос-Фудс» является ФИО1

На основании приказа генерального директора ООО «Алгос-Фудс» от 01 декабря 2016 года на должность управляющего обособленного подразделения ООО «Алгос Фудс» г. Благовещенска была принята ФИО2

На основании договора аренды транспортного средства № 7 от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО «Алгос-Фудс» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был передан во временное владение и пользование Обществу для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Владивостоку, Уссурийску, Благовещенску и территории РФ. Срок договора аренды согласован сторонами с 15 мая 2017 года по 14 мая 2022 года.

На основании акта приемки транспортного средства от 15 мая 2017 года, данный автомобиль был передан в пользование ООО «Алгос-Фудс».

В рамках проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 30989/8723, у ФИО2 были отобраны объяснения от 06.11.2020 года, в которых данный ответчик указала, что в ее собственности имеется грузовой фургон марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль ответчик приобрела в собственность в 2018 году и поставила на регистрационный учет. Ранее ФИО2 работала управляющей в столовой «Копеечка» (ООО «Алгос-Фитс») в г. Благовещенске, поэтому принадлежащий ей автомобиль она оставила в пользование данной столовой для грузоперевозок и доставки продуктов питания. От данного автомобиля было два комплекта ключей одни у нее, второй в кабинете столовой. На момент дачи объяснений автомобиль находился у ФИО2

Из объяснений, данных ФИО2 в рамках указанной проверки 20 ноября 2020 года ответчик указала, что работала в столовой «Копеечка» ООО «Алгос-Фудс», в должности управляющего обособленного подразделения г. Благовещенска. Во время работы между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, расчет по договору произведен в полном объеме в рассрочку следующими платежами: 100000 рублей, 100000 рублей, 70000 рублей.

В качестве доказательства осуществлении оплаты по данному договору ответчиком представлены чеки по операциям через приложение «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что с карты ФИО2 *** на карту ***, получатель А.В. Е. были переведены следующие денежные средства: 21.07.2018 года – 100000 рублей (1000 рублей – комиссия), 23.07.2018 года – 100000 рублей (1000 рублей – комиссия), 30.07.2018 года – 75000 рублей (750 рублей комиссия).

Аналогичные чеки представлены ответчиком в качестве обоснования возражений на предъявленный иск, представленые в материалы настоящего дела.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается, однако истцом указано, что данные средства явились не оплатой стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а перечислением кассовой выручки от деятельности обособленного подразделения ООО «Алгос-Фудс».

Из представленной стороной истца выписки по кассе обособленного подразделения ООО «Алгос-Фудс» (движение денег по кассе) следует, что 21 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 101000 рублей, 22 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 81810 рублей, 23 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассув сумме 101000 рублей, 24 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 81810 рублей, 25 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 85850 рублей, 26 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 95 950 рублей, 28 июля 2018 года было осуществлено внутреннееперемещение в другую кассу в сумме 101000 рублей, 29 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 60600 рублей, 30 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 75 750 рублей, 31 июля 2018 года было осуществлено внутреннее перемещение в другую кассу в сумме 50500 рублей.

Из выписки по карте истца *** (дополнительная карта) за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года следует, что в даты указанные в выписке по кассе обособленного подразделения, денежные средства в сумме, указанной в выписке по кассе были перечислены с карты ФИО2 *** на указанную карту ФИО1 Общий объем средств, перечисленных ответчиком на карту истца за указанный период составляет 5465500 рублей.

Также аналогичные перечисления осуществлялись ФИО2 на протяжении всего 2019 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21, 23, 30 июля 2018 года денежные средства в общей сумме 275000 рублей были внесены ФИО1 в кассу ООО «Алгос-Фудс», в качестве основания получения денежных средств указано – торговая выручка с подразделения Амурская, 201.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании чеков по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» от 21, 23 и 30 июля 2018 года, представленных ответчиком в качестве доказательств подтверждения осуществления оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 19 марта 2018 года, ответчиком фактически была перечислена выручка, полученная от деятельности обособленного подразделения в г. Благовещенске ООО «Алгос-Фудс», руководителем которого ответчик являлась, о чем свидетельствует системность переводов денежных средств между истцом и ответчиком и их размер, а также представленная стороной истца выписка по кассе обособленного подразделения и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении данных денежных средств ФИО3 в кассу ООО «Алгос-Фудс».

Указание в договоре купли-продажи от 19 марта 2018 года о том, что денежные средства по договору в сумме 275000 рублей получены полностью, претензии по оплате к покупателю не имеется, не может быть принято судом в качестве доказательства фактического расчета между сторонами по данному договору, поскольку указанные обстоятельства оспариваются истцом и признаны самим ответчиком, исходя из позиции которого оплата по данному договору производилась в рассрочку тремя платежами в период с 21 по 30 июля 2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих производство ФИО2 фактической оплаты по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года за приобретенный автомобиль, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец обязуется потребовать оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и истребовании из владения ответчика спорного автомобиля, возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая требования истца о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области обязанности зарегистрировать право собственности истца на данное транспортное средство, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность спорный автомобиль и осуществила перерегистрацию транспортного средства на свое имя, является основанием для исключения данной регистрационной записи и регистрации данного автомобиля за истцом, возложение на регистрирующий орган обязанности на основании решения суда, не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из прямого указания данной нормы права, возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у истца в случае выбора способа защиты нарушенного права путем истребования денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи. Вместе с тем, истцом заявлены требования о возврате переданного имущества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 154/20-СПО от 12 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Москонсалт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом приема-передачи от 12 ноября 2020 года, а также представленными в материалы дела документами – исковое заявление, уточнение иска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3083 от 12 ноября 2020 года за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 10000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения искового заявления и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5950 рублей, уплаченную в соответствии с положениями статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова U61Т 1301644.

Истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова U61Т 1301644, обязав ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова U61Т 1301644.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья О.В. Возыка

В окончательной форме решение принято 19 марта 2021 года