Апелляционное постановление № 22К-1307/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-63/2024

Председательствующий Дело № 22-1307

Парадовская В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года, которым принято решение: отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД Архангельского СОТ Западного межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате оригинала свидетельства пилота, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД Архангельского СОТ Западного межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате оригинала свидетельства пилота, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 При этом судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически ФИО1 обжалует действия и решение следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Судья пришла к выводу, что жалоба принятию к производству суда не подлежит, поскольку вопросы относимости к уголовному делу изъятых документов, признанных вещественными доказательствами, которые фактически ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия у него было изъято свидетельство пилота свободного аэростата в оригинале, которое до настоящего времени незаконно ему не возвращено. Указывает, что на основании данного свидетельства он осуществлял трудовую деятельность пилота свободного аэростата, и данная трудовая деятельность являлась единственным источником дохода его семьи. Заявитель полагает, что орган предварительного следствия изъятием у него удостоверения пилота оказывает на него давление, чтобы им было принято решение взять всю вину авиационного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на себя. Более 7 месяцев длится расследование уголовного дела, он по делу проходит в статусе свидетеля, а так как его свидетельство пилота находится у следователя, он не может осуществлять лётную деятельность, и его оставили без права работать, чем нарушаются его конституционные права, так как следователь не обладает полномочиями лишать его конституционного права на трудовую деятельность, а также аннулировать или приостанавливать действие свидетельства пилота. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, не дал оценки длительности расследования уголовного дела, по которому он не является обвиняемым. Помимо этого, полагает, что свидетельство пилота не попадает ни под одну из категорий, указанных в ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, не могло быть признано вещественным доказательством по делу. Отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд не дал оценки тому, что действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает, что вещественное доказательство можно описать, сфотографировать, и при этом будут закреплены его свойства, и возвратить вещественное доказательство владельцу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению и приходя к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда не проверила, не могут ли действия следователя по изъятию у свидетеля ФИО1 свидетельства пилота и приобщению оригинала свидетельства к материалам уголовного дела, а также отказ в удовлетворении ходатайства по возвращению данного свидетельства причинить ущерб конституционному праву ФИО1 на труд и занятие его профессиональной деятельностью.

При этом полагая, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает законность и обоснованность действий и решения следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, судья районного суда не учла, что исходя из содержания жалобы ФИО1, в ней не оспаривается сам факт признания свидетельства пилота вещественным доказательством и относимость данного вещественного доказательства. В жалобе заявитель указывает, что изъятием у него, как у свидетеля, свидетельства пилота нарушается его право на осуществление профессиональной деятельности при том, что решения об отстранении его от управления аэростатом не принималось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судья районного суда пришла к преждевременному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая такое решение, районный суд не располагал необходимыми материалами уголовного дела, не проверил наличие фактических обстоятельств, изложенных в жалобе заявителя, в частности, факт возбуждения уголовного дела по имевшему место событию авиационного происшествия, наличие постановления о признании свидетельства пилота ФИО1 вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам уголовного дела, не установил процессуальный статус ФИО1 и наличие у следствия обоснованных мотивов, по которым свидетельство пилота после надлежащего его исследования в качестве вещественного доказательства, не может быть возвращено его законному владельцу.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении вопроса о приемлемости жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и лишении гарантированных УПК РФ прав заявителя, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и принять правильное решение по вопросу о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В случае признания ее подлежащей рассмотрению в указанном порядке, принять по существу жалобы законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий