Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Когай К.Е. Дело № 33-1046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Карпова А.В., Репецкого Е.Н.

с участием прокурора Гутова С.С.

при секретаре-помощнике С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года

по гражданскому делу № 2-3320/2025 по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Гутова С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, указала в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № /__/ по адресу: /__/. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2864 от 14.12.2023 и постановлением администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1063 о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. 02.02.2024 собственникам многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/ было направлено требование администрации Ленинского района Города Томска о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома. Собственники многоквартирного дома от его сноса своими силами отказались. В целях определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения истцы обратились в ООО «Профаудитэксперт». Согласно отчету № 13207/Д/25 от 22.07.2025 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: /__/, выполненной ООО «Профаудитэксперт», на дату оценки 22.07.2025 составляет: 2989 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на составление отчета в размере 14000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит возложить на МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 2613 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате оценке в размере 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержала исковые требования.

Прокурор, участвующий в деле, Макиева К.А. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять ФИО2 (паспорт /__/) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО2 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2613000 руб.

Этим же решением суда с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 (паспорт /__/) взысканы расходы по оценке имущества в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кроме того, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым выкупную стоимость изымаемого жилого помещения установить с учетом компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, определенной на дату первой приватизации жилого помещения по адресу: /__/; стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме установить с учетом понижающего коэффициента; отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости жилого помещения.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., в котором она проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2025.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2864 от 14.12.2023 многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 20.12.2023 № 1063 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом № /__/ по /__/ в /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрации районов Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Требование администрации Советского района Города Томска от 02.02.2024 № 329/04 о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, было направлено в адрес собственника квартиры №/__/ в указанном доме 02.02.2024.

До настоящего времени изъятие и выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведены, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о выкупной стоимости и условиях выкупа сторонами не согласован, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В связи с чем признал законным и обоснованным требование о возложении на администрацию Города Томска обязанности по изъятию у истца спорного жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением права собственности на него с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер возмещения за подлежащее выкупу жилое помещение, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 31 октября 2025 года № 658-Э/2025, пришёл к выводу о том, что размер возмещения в отношении жилого помещения подлежит определению с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 2613 000 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры – 1211 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 283 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 14 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 1262 000 руб.

Решение суда в части изъятия у ФИО2 для муниципальных нужд жилого помещения № /__/ путём выкупа, а также в части определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, подлежащих включению в выкупную стоимость, не обжалуется сторонами, прокурором, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия правовой оценки решению суда в указанной части не дает.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда только в части включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) (на которые ссылался эксперт в своем заключении), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).

Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление даты заключения первого договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Поскольку решение суда первой инстанции выводов относительно этих обстоятельств не содержит, судебной коллегией поставлены на обсуждение указанные обстоятельства, а также приобщены к материалам дела на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства – ответ ОГКУ ГАТО от 09.02.2026 №374, технический паспорт многоквартирного дома по адресу: /__/, по состоянию на 28.09.1998, ответ Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 11.02.2026 № 1349, договор передачи от 17.10.1997 № 40-9590, общедоступные сведения с сайта ГИС ЖКХ.

Судебной коллегией на основании представленных сведений установлено, что первый договор передачи (приватизации) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, был заключен 17.10.1997.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 134-Э/2026 от 26.03.2026, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №/__/ по /__/ в /__/, приходящейся на квартиру № /__/ в указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату первой приватизации первого жилого помещения в доме – 14 октября 1997 г., учитывая год постройки многоквартирного дома – 1934, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 1140000 рублей.

Результаты данного экспертного заключения принимаются судебной коллегией для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры № /__/ по адресу: /__/.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсация за непроизведённый капитальный ремонт дома, в связи с чем размер выкупной цены составит 2491000 рублей, из расчета: 928000 рублей (стоимость жилого помещения) + 283000 рублей (стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) + 140000 рублей (убытки) + 1140000 рублей (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения № /__/ по адресу:/__/, подлежит изменению путём уменьшения размера выкупной стоимости с 2613000 рублей до 2491000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на составление отчета об оценке в сумме 14 000 рублей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, втом числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обращения в суд с настоящим иском о взыскании выкупной стоимости спорного жилого помещения истец ФИО2 обратился к ООО «Профаудитэксперт», который по его заказу составил Отчет об оценке №13307/Д/25 от 23.07.2025, в счет оплаты досудебной оценки истцом оплачено 14 000 руб. что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2025.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, выкупная цена изымаемого объекта недвижимости не исчерпывается кадастровой стоимостью объекта, а включает (учитывает) обязательно иные показатели, влияющие на размер выкупной цены (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в праве на земельный участок под домом и т.п.).

Заявляя требование об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, не пригодного для проживания, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает размер заявленной в иске выкупной цены.

Досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательства, и было представлено истцом в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа, отчет об оценке при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству об оплате ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 26.03.2026 № 112/1-2026, стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, составила 7 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату стоимости экспертных услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения по адресу:/__/, изменить, уменьшив размер выкупной стоимости с 2613000 рублей до 2491000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026г.