Приговор № 1-54/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Малькова С.П., потерпевшего ФИО5, в открытом судебном заседании, в расположении воинской части в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 5 октября 2016 года по настоящее время капитан ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты. С 7 декабря 2018 года проходит военную службу по контракту рядовой ФИО5 в должности наводчика в подчиненной капитану ФИО2 роте.

Являясь в соответствии со статьями 33 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ для рядового ФИО5 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, капитан ФИО2, в силу требований статей 19, 67, 78 названного устава и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, был обязан сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением чести и достоинства других военнослужащих, не допускать в отношении подчиненных бестактности, грубости, издевательств и унижения их личного достоинства.

Однако, 2 апреля 2019 года около 5 часов 30 минут, находясь в палатке, расположенной на № межвидовом полигоне в <адрес> капитан ФИО2, будучи недовольным, что рядовой ФИО5 нарушает форму одежды, и желая наказать его за это, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение вышеприведенных требований закона, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия нанес потерпевшему ФИО5 два удара ладонью правой руки в область лица слева.

В результате вышеуказанных насильственных действий капитана ФИО2, рядовому ФИО5 причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека лица (на веках левого глаза ближе к наружному углу глаза с распространением на левую височную область), которые квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью.

Указанными действиями капитан ФИО2 допустил существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 на уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, а также безопасные условия прохождения военной службы гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не сдержавшись, применил физическое насилие к потерпевшему, который нарушал форму одежды.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Потерпевший рядовой ФИО5 в судебном заседании показал, что 2 апреля 2019 года он, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исполняли обязанности истопников. По указанию капитана ФИО2 все истопники около 5 часов 30 минут построились в палатке. ФИО2 увидел, что на нем одет гражданский свитер и сделал ему замечание по данному факту. После чего нанес ему два удара открытой ладонью правой руки в область левого глаза. От ударов у него образовался кровоподтек, при этом он испытал физическую боль и нравственные страдания. Через неделю после преступления ФИО2 извинился перед ним и компенсировал моральный вред.

Установленные вышеприведенные фактические обстоятельства и мотивы совершения ФИО2 2 апреля 2019 года преступления потерпевший ФИО5 подтвердил на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, где воспроизвел механизм нанесения ему двух ударов в область левого глаза ФИО2

Из исследованных в суде показаний сослуживцев потерпевшего и подсудимого свидетелей рядовых ФИО8 и ФИО10, каждого в отдельности, видно, что 2 апреля 2019 года около 5 часов 30 минут ФИО2 сделал замечание ФИО5 по факту ношения гражданского свитера. После чего нанес ФИО5 два удара ладонью правой руки в область левого глаза.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом применения насилия капитаном ФИО2 к потерпевшему является палатка расположенная на № межвидовом полигоне в <адрес>.

Наличие в инкриминируемый период времени между командиром роты капитаном ФИО2 и рядовым ФИО5 отношений подчиненности при исполнении обязанностей военной службы подтверждено исследованными судом учетно-послужными документами и выписками из приказов командира войсковой части № № от 27 октября 2016 года, № от 7 декабря 2018 года.

Согласно копии контракта, капитан ФИО2 10 июля 2015 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на срок 5 лет.

По заключению военной врачебной комиссии от 22 мая 2019 года подсудимый капитан ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд констатирует, что капитан ФИО2, являясь воинским должностным лицом и применив к подчиненному рядовому ФИО5 физическое насилие в связи с исполнением служебных обязанностей, осознанно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих виновность подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 женат, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Капитан ФИО2 по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся командованием, имеет юбилейные медали, при этом Министром обороны РФ награжден медалями «За воинскую доблесть», «За возвращение Крыма», «За отличие в военной службе».

Он здоров, трудоспособен, имеет стабильный источник дохода в сумме 55000 рублей ежемесячно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Написав явку с повинной, полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем ФИО2 через неделю после совершения преступления, и до объяснения сотрудникам военной прокуратуры, принес потерпевшему извинения и добровольно, полностью компенсировал ему моральный вред в сумме 3000 рублей.

Суд учитывает цель и мотив, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, а именно: его стремление добиться быстрого, точного и неукоснительного исполнения указания отданного им по службе подчиненному ему военнослужащему.

Суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении воинской дисциплины – ношение гражданской одежды в служебное время, явившееся поводом для преступления

В этой связи потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого.

Вместе с тем, командир войсковой части № подполковник ФИО12 и командир батальона капитан ФИО13 ходатайствуют о снисхождении к подсудимому.

На основании пп. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, совершенного из ложно понятых интересов службы, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, и не назначать при этом обязательное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, отсутствие последствий для здоровья потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику его личности, постпреступное поведение и отношение к содеянному, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществлял адвокат Мальков С.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 7245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 7245 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> С.И. Неверович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>