Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-874/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Андреевой Е.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» о защите прав потребителей,

установил :

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к МУП г. Ржева «Содействие» об обязании восстановить кирпичную перегородку между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, об обязании установить решетки на продухах (отдушинах) в цоколе дома <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого. Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником квартиры №, а ФИО2 собственником квартиры <адрес> Квартиры имеют общую смежную стену; расположены на 1 этаже двухэтажного 16-квартирного дома. 01.07.2015 года дом № передан в управление МУП г. Ржева «Содействие» на основании протокола Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Ржева № 10 от 16.06.2015 года до заключения договора управления, а с 17.09.2015 года - на основании Договора управления от 17.09.2015 года, заключенного в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений от 26.08.2015 года. Таким образом, истцы являются потребителями возмездных услуг МУП г. Ржева «Содействие» для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, оплачивают оказываемые услуги управления домом. В феврале 2016 года ответчик после неоднократных обращений, произвел работы по замене части магистральной водопроводной трубы (отрезок трубы 3 м), которая пролегает под полом квартир истцов, снабжает холодной водой весь дом и является общим имуществом МКД. Для проведения данных работ, на границе квартир была разобрана кирпичная перегородка, находящаяся в проекции на уровне коридоров квартир. После окончания работ кирпичная перегородка восстановлена не была, в результате чего усилилась тяга холодного воздуха через продухи («отдушины») и через пространство подполья, что отрицательно сказывается на температуре воздуха в квартирах истцов- становится холодно, несмотря на отопление, нарушена звукоизоляция, что привело к усилению слышимости. Кроме того, истцам слышны крики кошек по ночам, которые проникают в подполье через незарешетчатые продухи («отдушины»). 27.11.2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении подготовки МКД к осеннее-зимнему периоду, просили закрыть продухи в цоколе МКД, предварительно освободив цоколь от присутствия животных, заложить кирпичную перегородку между квартирами № и № Добровольно заявление ни 2017, ни в 2018г. исполнено не было. Бездействие ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания истцов в принадлежащей каждому квартире, не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не решает вопросов пользования указанным имущество, нарушает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом, установленные Правительством РФ. Бездействие ответчика нарушает не только имущественные права истцов, но и причиняют истцам моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных самим фактом нарушения прав потребителей. Истцы вынуждены в осенне-зимний период дополнительно обогревать свои квартиры из-за постоянной тяги холодного воздуха. Ссылаются на ст. 161, ч.2 ст. 163 ЖК РФ, п.1.2, 4.1.4 Договора управления, заключенного с ответчиком, ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, изложил доводы, указанные в иске, просил исковые требования удовлетворить. Суду также пояснил, что 12.11.2018 года ответчик произвел работы по восстановлению кирпичной перегородки между квартирами истцов и установил решетки на продухах (отдушинах) в цоколе дома. По завершении работ были подписаны акты выполненных работ. Вместе с тем, к обязанности по установлению решетки на продухах (отдушинах) в цоколе дома, ответчик отнесся халатно, не во всех продухах были заменены решетки, на фотографиях видны старые заржавленные и искореженные пластины. В остальных отдушинах ответчик использовал кустарный способ: пластины вырезаны из листового алюминия, отверстия продырявлены гвоздем. Пластины установлены небрежно, просто вдавлены в продухи, без закрепления гвоздями и цементом (животные без труда сумеют вытолкнуть пластины). В некоторых продухах оставлены проходы, достаточные для проникновения грызунов.

Истец ФИО2 поддержала доводы истца ФИО1, суду пояснила, что подписала акт об установке продухов 13.11.2018 года по просьбе мужчины, который сообщил, что все продухи закрыты. Она, введенная в заблуждение, не проверяя факт и качество выполненных работ, подписала акт. Считает, что формально оформленная приемка выполненных работ как письменное доказательство не отвечает принципу допустимости, а факт подобного подлога свидетельствует о попытке ответчика ввести в заблуждение и уклониться от ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению истцов от 27.11.2017 года, 12.11.2018 года работы по восстановлению кирпичной перегородки между квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а также по установлению решетки на продухах (отдушинах) в цоколе указанного дома, выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Акты подписаны собственниками указанных жилых помещений ФИО2 и ФИО1 Проектная документация на <адрес> в МУП г. Ржева «Содействие» отсутствует. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «в,г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом п. 42 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 1 которому, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания всех видов фундаментов, в том числе входит: проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно п. 2 указанному Перечню, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, входит в т.ч.: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 3 Перечня, в состав работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов входит: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению, в том числе, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (п. 28).

Согласно пп. б п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) данный нормативно-правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, в соответствии с разделом II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 3.4.1., 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Как указано в пункте 4.1.3 Правил N 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п. 4.1.4.).

В соответствии с подпунктом 16 пункта В Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 в работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период относятся работы по проверке состояния продухов в цоколях зданий, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ №, выданным 08 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 октября 2018 года № КУВИ-001/2018-11846861.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ №, выданным 05 июня 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 октября 2018 года № КУВИ-001/2018-11846916.

Функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01 июля 2015 года осуществляет ответчик МУП г. Ржева «Содействие», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается письменными сообщениями Администрации города Ржева Тверской области от 06.11.2018 года, Договором управления многоквартирным домом от 17 сентября 2015 года, Протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от 26 августа 2015 года, а также фактом оплаты истцом ФИО1 ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из сведений, содержащихся в техническом плане помещения, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, следует, что квартиры истцов № и № расположены на 1 этаже, подъезда №, квартиры имеют смежную между собой стену.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-123/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. С МУП г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.05.2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Ржевского городского суда установлено, что 17 февраля 2016 года ответчиком был произведён ремонт участка трубопровода холодного водоснабжения под полом квартир <адрес>, а именно, произведена замена восьми погонных метров стального трубопровода холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждается объяснениями истцов, а также представленной истцами фототаблицей от 20.02.2016 года, что для возможности произвести под полом замену трубопровода холодного водоснабжения, ответчиком МУП г. Ржева «Содействие» была разобрана кирпичная перегородка между квартирами № и №, принадлежащих истцам.

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2, не опровергнутых ответчиком, следует, что после окончания работ по замене трубы на спорном участке, кирпичная перегородка между квартирами восстановлена не была.

27 ноября 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении подготовки МКД к осенне-зимнему периоду, в частности, просили закрыть продухи в цоколе МКД, предварительно освободив цоколь от присутствия животных; заложить ранее разобранную для выполнения работ по замене трубопровода кирпичную перегородку между квартирами № и № в <адрес>, в связи с увеличением тяги холодного воздуха, что сказывается на температуре воздуха в квартире, проникновением в цоколь МКЖ животных.

Факт обращения истцов к ответчику с указанным заявлением в указанную дату представителем ответчика признавалось и не оспаривалось.

Судом также установлено, что до 12 ноября 2018 года работы по восстановлению перегородки, закрытию продухов в цоколе МКД ответчиком не произведены в полном объеме, ответ на обращение истцов также не предоставлял.

После обращения истцов в суд ответчик произвёл восстановление спорного проема кирпичом ((10 штук), с запениванием щелей и впадин, кирпич уложен с цементным раствором) и установление металлических решеток на продухах в цоколе дома (9 штук 20х20 материал железа 0,5м.х0,5м), что подтверждается актами выполненных работ от 12 ноября 2018 года, а также фототаблицей от 12 – 13 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 МУП г. Ржева «Содействие» об обязании восстановить кирпичную перегородку между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, об обязании установить решетки на продухах (отдушинах) в цоколе <адрес>.

Доводы истцов о некачественно выполненной работе по установке продухов (не заменены старые решетки на новые, исполнение решеток кустарным способом, установка решеток без закрепления гвоздями и без обмазывания цементом, оставление проходов для грызунов) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования к решеткам продухов ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ни другими нормативными актами, не предусмотрены; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен; продухи оборудуются с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха.

Вместе с тем, судом установлен факт бездействия ответчика, имевшего место в период с 27 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года, выразившееся в отсутствии с его стороны каких-либо мер реагирования на обращение собственников жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, отсутствие контроля за своевременным исполнением заявок истцов на устранение неблагоприятных условий проживания истцов в доме, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком в сфере управления многоквартирным домом. Непринятие ответчиком своевременных мер для организации выполнения указанных работ могло повлечь нарушение прав истца в жилищно-коммунальной сфере и поставить под угрозу его имущественные права.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных законодательством правил и порядка оказания услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Бездействие ответчика ведёт к несоблюдению требований законодательства Российской Федерации об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Уклоняясь от выполнения своей обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании заявки истцов, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истцов за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителям ФИО1 и ФИО2 определённых нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, причинённого истцам вследствие нарушения ответчиком их прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени вынуждены были испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 500 рублей каждому (1000 рублей х 50% = 500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождёны, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» об обязании восстановить кирпичную перегородку между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, об обязании установить решетки на продухах (отдушинах) в цоколе <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей каждому - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года