Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что **.** 2016 года припарковал автомашину «Х.» во дворе дома по адресу <...> **. В ночное время жительница дома ФИО2 с балкона своей квартиры начала сбрасывать бутылки, металлические тазы, кружки, утюг, часть которых упала на его автомашину. В результате действий ответчика в автомашине разбито заднее стекло, боковое левое заднее стекло, образовались вмятины на крыше и средней двери с левой стороны, имеются множественные царапины на багажнике и задней левой стороне кузова.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Ц.Э.» составляет 112787 рублей, услуг эксперта – 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 112787 рублей в возмещение ущерба, и судебные расходы: на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей 143,46 рублей почтовых расходов и 3456 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая изложенных выше обстоятельств происшедшего, однако пояснила, что умысла на причинение ущерба истцу не имела, в момент совершения этих действий не отдавала им отчет, находилась в состоянии острого психического расстройства, в связи с чем была госпитализирована в психиатрическую больницу ГБУЗ «П.О.». Ранее на учете у психиатра не состояла. Показала также, что очень переживала развод с мужем, с которым расторгла брак около 1,5 лет назад.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что **.** 2016 года около ** ч ** мин с балкона своей квартиры по адресу <...> ** ФИО2 сбрасывала различные предметы домашнего обихода на припаркованные во дворе дома автомашины, что повлекло их повреждение, в том числе повреждения были причинены и автомашине истца «Х.» государственный регистрационный знак **. В машине разбито заднее стекло, боковое левое заднее стекло, вмятины на крыше и средней двери с левой стороны, имеются множественные царапины на багажнике и задней левой стороне кузова.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2016 (л.д.8-9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № ** от **.** 2017 года следует, что **.** 2016 года ФИО2 находилась во временном болезненном психическом состоянии – <данные изъяты> (л.д.86).Свои выводы эксперт П.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что до случившегося острого расстройства психики близкие лица могли и не заметить отклонений в поведении ФИО2, хотя их присутствие и психологическая поддержка могли бы смягчить проявление заболевания.

С **.** по **.** 2016 года ответчик находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «П.О.» (л.д.45).

Доказательства того, что ФИО2 сама привела себя в такое состояние, суду не представлены. Карта вызова скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что ФИО2 **.** 2016 года сама вызвала скорую помощь, при этом в состоянии опьянения не находилась (л.д.60).

Ответчик показала и это подтверждается медицинскими документами, что до госпитализации на учете психиатра не состояла.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика суд не усматривает.

Требований к иным лицам о возмещении ущерба истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.