Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора: Решетниковой В.В.,

адвоката Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Холмского городского прокурора Воронина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты> регистрации на территории <адрес> не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>,

ранее судимая: 23 октября 2014 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с обязательствами;

07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области по ст.156 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с обязательствами,

находящаяся на обязательстве о явке,

осуждена 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Демченко О.Е., мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Холмского городского прокурора Воронин А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса, связанного с назначением наказания в виде исправительных работ, в нарушение требований ст.50 УК РФ, указал в приговоре размер удержаний из заработка ФИО1, а не из заработной платы, что, по мнению подателя апелляционного представления, ограничивает источник дохода осужденной, из которого могут производиться удержания.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель поддержала представление исполняющего обязанности Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.

Адвокат Демченко О.Е. считает, что указанные в апелляционном представлении доводы, отвечают интересам ее подзащитной.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, правильными. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с заявлением обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ею в присутствии защитника, после консультации с последним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что мировым судьей удостоверено, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания (л.д.166-170), так и подписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст.47, 292 УПК РФ (л.д.162). Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего был постановлен обвинительный приговор. Квалификация действий осужденной соответствует отраженному в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признала себя виновной в судебном заседании.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, получившие правильную оценку суда, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание. Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора указано на удержание 10% заработка осужденной в доход государства. Подобное изложение содержания наказания не соответствует ч.3 ст.50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного. Указание на удержание из заработка, являющегося более широким понятием, чем заработная плата, является применением к осужденной мер воздействия, не предусмотренных уголовным законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, суд апелляционной инстанции вносит указанные уточнения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, - изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Курило