Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья судебного участка № № Володарского района

Астраханской области Лихобабина Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года пос. Володарский

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иванова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №№ Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> проживающий по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г.Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г.Астрахани по ч. 1 ст.258.1 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с применением положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ либо любое другое наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое не связано с лишением свободы, не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно. В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении суд не учел все обстоятельства, связанные с влиянием наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В суде первой инстанции им были представлены документы, свидетельствующие о том, что его отец Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>, за которым он осуществляет уход, так как отец болен, что подтверждается справкой администрации МО «<адрес> сельсовет». В настоящее время его отец страдает <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ АО «<данные изъяты> диспансер». Ему была назначена операция в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», что подтверждается направлением на госпитализацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра и консультации Д,. в ФГБУ «Федеральный Центр <данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ (<адрес>) последнему был выставлен несколько иной диагноз, хирургическое лечение <данные изъяты> не показано, необходимо дообследование, консультации в центральных клиниках Москвы в отношении <данные изъяты>, дообследование узких специалистов. Таким образом, в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы его отец останется без попечения и должного ухода с его стороны, он не сможет ему ничем помочь в предстоящей поездке в клиники г.Москвы для проведения дополнительных консультаций, а без его помощи отец не сможет этого сделать, что грозит ему серьезным ухудшением здоровья. Также в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы его семья может на длительное время остаться практически без средств для проживания. Он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. и средний доход от этой деятельности составляет <данные изъяты> руб., жена получает заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., однако она имеет <данные изъяты> действующих кредитных обязательств и ежемесячно перечисляет в банки <данные изъяты> руб., ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., который был оформлен на её мать Д. за их дом в <адрес>, в котором в настоящее время он проживает вместе с женой и <данные изъяты>. Кроме того, после совершения преступления он сделал для себя должные выводы о недопустимости дальнейшего употребления <данные изъяты> напитков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. прошел <данные изъяты> лечение методом введения препарата «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симикина Е.Н. считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку наказания осужденному назначено соразмерное совершенному деянию. Доводы осужденного о том, что в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы его отец Д. останется без попечения и должного ухода следует оценивать критически, так как в семье Д. имеются и другие совершеннолетние, дееспособные члены семьи, способные осуществлять за ним необходимый и должный уход.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Иванов Л.Н. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просили приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Симикина Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие <данные изъяты>, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Как следует из пояснений Д.. в суде апелляционной инстанции у его отца имеются другие близкие родственники. Доказательств, дающих основания полагать, что другие близкие родственники отца осужденного, не смогут осуществлять необходимый и должный уход за его отцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, состояние здоровья отца осужденного в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 после совершения преступления прошел <данные изъяты> лечение, а также наличие у его супруги нескольких кредитных обязательств, о чем представлены соответствующие документы в суд апелляционной инстанции, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающим основания для признания этих обстоятельств смягчающими наказание и назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и окончательное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - Т.А. Насырова