Решение № 12-3(2)/2025 12-3/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-3(2)/2025

№ 12-3(2)/2025

64RS0028-02-2025-000004-07


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кривозубов М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Борминцева Олега Викторовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Борминцев О.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х5, под управлением ФИО1, и AUDI Q8, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, как установлено в схеме происшествия и не оспаривалось сторонами в момент ДТП, в направлении движения автомобиля БМВ Х5 в необходимом месте, согласно стандартов и видимости не менее 100 м, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ – отсутствовал по неустановленным причинам. В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке и произошло столкновение автомобилей. ФИО3, следуя к перекрестку, правомерно руководствовался положениями п. 13.9 ПДД РФ, поскольку перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», в то же время ФИО1, следуя в направлении перекрестка, также правомерно руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, поскольку перед перекрестком по ходу его движения, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ отсутствовал. Сведений о каких-либо нарушениях водителями Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. Данное несоответствие является причиной ДТП, что не обеспечивает безопасности движения и противоречит сущности этих Правил. Ссылаясь на ст. 6, 12, 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» считает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. При таких обстоятельствах считает, что постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Борминцев О.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. около дома <Номер> по <Адрес> в <Адрес>, <Адрес><Адрес> пересечение с автодорогой <Адрес> – <Адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5 г.р.з. <Номер>, не уступил дорогу транспортному средству AUDI Q8 г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями Г.С.С., Г.Ю.Л., Л.А.С.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к участникам ДТП или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, то оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4, согласно которому в отношении ФИО1 выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в вышеуказанном ДТП пострадала Г.Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Г.Ю.Л. для определения тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Как следует из сообщения ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.Л. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<Данные изъяты>».

Согласно ответа на запрос ГУЗ СО «<Адрес> больница» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю.Л. находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз: «<Данные изъяты>». Предположительные сроки лечения 8 недель от травмы. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 обоснованно выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по делу имеется потерпевшая Г.Ю.Л., которая до настоящего времени находится на лечении, однако, данный факт требует своего подтверждения в судебном порядке.

При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, может повлечь и уголовную ответственность в соответствии со ст. 264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, а потому он обоснованно должен быть привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях должно содержать требования о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, и правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково в данном случае соотношение составов правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание и рассмотрение которого подведомственно судье, в связи с чем, ст. 12.24 КоАП РФ имеет приоритет перед ст. 12.13 КоАП РФ, чтобы возможность привлечения к ответственности за более тяжкое административное правонарушение не исключалась.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в отношении ФИО1 выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, что объективно подтверждается представленными материалами и имеется потерпевшая Г.Ю.Л., то руководствуясь изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, и правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании иных статей главы 12 КоАП РФ.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются основания к отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом доводы жалобы заявителя в данном случае не имеют юридического значения и не подлежат оценке судьей, поскольку не могут повлиять на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья