Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 16 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о приеме на работу истца на должность стажер, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей в мебельном магазине, расположенном по адресу: <...>. Во время прохождения стажировки ответчиком был установлен оклад в сумме 15 000 рублей в месяц. 16 ноября 2015 года истцом было написано заявление о принятии его на работу в качестве менеджера по продажам в указанные мебельный салон. С 16 декабря 2015 года ответчик повысил в должности истца, назначив его управляющим мебельного салона с установлением заработной платы в сумме 50 000 рублей. 06 августа 2016 года истец, придя на рабочее место, узнал, что ответчик уволил его без уведомления. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать ФИО2 за период с 16 декабря 2015 года по 06 августа 2016 года задолженность в размере 605 764 рублей.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц связи, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В суд поступило ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с 06.08.2016 г.

В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился 10.07.2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи чем он не мог вовремя обратиться в суд, при этом, он не заявлял ходатайства о восстановлении ему срока.

Однако, как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30.10.2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 18.04.2017 г.. Таким образом, никаких уважительных причин пропуска срока в период с 06.08.2016 г. по 18.04.2017 г. истцом не представлено.

В связи с тем, что доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом в суд не представлено, суд полагает, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: